Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига Балтийских монтажников" (195196, Санкт-Петербурга, ул. Стахановцев, д. 10, корп. 3, кв. 127; 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-44428/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 по тому же делу
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ТД Метси") (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14) и к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Балтийских монтажников" о признании договора от 27.07.2009 N 10/07 недействительным в силу ничтожности данной сделки.
СУД УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и обществу с ограниченной ответственностью "Лига Балтийских монтажников" (далее - ООО "Лига Балтийский монтажников", общество) о признании договора подряда от 27.07.2009 N 10/07 (далее - договор), заключенного между указанными юридическими лицами, недействительным в силу ничтожности данной сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 определение от 29.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 18.04.2011 произведено процессуальное правопреемство и ООО "Сигма" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД Метси".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 иск инспекции удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
ООО "Лига Балтийский монтажников" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов трех инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лига Балтийский монтажников" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 01.10.2010 N 100653.
Проверкой установлено, что в третьем квартале 2009 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 9 264 746 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО "Сигма" по договору от 27.07.2009 N 10/07, согласно которому субподрядчик (ООО "Сигма") обязуется в установленный срок по заданию подрядчика (ООО "Лига Балтийский монтажников") выполнить работы по капитальному ремонту на котельных государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Между тем, как следует из акта проверки, Озеров Сергей Викторович, являвшийся в период с 29.07.2008 по 15.10.2009 генеральным директором ООО "Сигма", и от имени которого подписаны указанный договор, счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ от 30.09.2009, умер 10.04.2009, т.е. до подписания данных документов, что подтверждается актом о смерти от 18.04.2009 N 1037.
Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО "Сигма" не имело реальной возможности осуществлять работы по ремонту котельных с учетом времени, места нахождения выполняемых заказов и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. У ООО "Сигма" также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, предусмотренных договором, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов.
В связи со смертью Озерова С.В., представляющего единоличный исполнительный орган юридического лица, ООО "Сигма", по мнению инспекции, не могло своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.
Ссылаясь на названные обстоятельства и обосновывая свою позицию положениями статей 53, 91, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 32-33, 40-41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) и пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах), инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу его ничтожности.
Соглашаясь с вышеуказанными доводами инспекции, суды трех инстанций признали налоговый орган заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.
Между тем при рассмотрении данного спора судами не было учтено следующее.
Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 22), необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.
В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления Пленума N 22).
В иных случаях оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Так, в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).
С учетом изложенного, по мнению коллегии судей, обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных выше, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
В связи с допущенным судами нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-44428/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2011 по делу N А56-44428/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 по тому же делу.
См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. N 8728/12
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 09 сентября 2012 года.
Председательствующий |
Т.В. Завьялова |
Судьи |
В.В. Бациев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2012 г. N ВАС-8728/12
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А56-44428/2010
Истец: Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу
Ответчик: ООО "Лига Балтийских монтажников", ООО "Сигма"
Хронология рассмотрения дела:
06.11.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 8728/12
09.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8728/12
05.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8728/12
28.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8728/12
01.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2182/11
01.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14529/11
31.01.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21543/2010
Хронология рассмотрения дела:
06.11.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 8728/12
09.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8728/12
05.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8728/12
28.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8728/12
01.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2182/11
01.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14529/11
31.01.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21543/2010