Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2012 г. N ВАС-10308/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агеевой Галины Вениаминовны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу N А42-1838/2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Агеевой Галина Вениаминовна (г. Мурманск, далее - предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ УГЛОВ" (г. Мурманск, далее - общество) 15 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Рейзвих Лариса Константиновна.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением от 23.12.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии допустимых доказательств подтверждающих несение предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду несоответствия представленных доказательств признакам относимости и достоверности.

В заявлении о пересмотре судебных актов принятых по заявлению о взыскании судебных расходов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего требования судами установлено, решением Арбитражный суд Мурманской области от 19.08.2011 по делу N А42-1838/2011, удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с общества 150 000 рублей неосновательного обогащения, 7 663 рублей 52 копеек долга за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные коммунальные услуги, а также 4 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на понесение судебных расходов ходе рассмотрения дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на заключенный между ним (заказчиком) и ООО "Юридическая помощь+" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 21.03.2011, предметом которого является оказание заявителю юридической помощи по составлению и направлению искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Мурманской области.

В подтверждение произведенной исполнителю оплаты предприниматель представил копии трех кассовых чеков на общую сумму 15 000 рублей, акт приема-сдачи выполненных работ от 27.09.2011 и копию страниц трудовой книжки работника ООО "Юридическая помощь+" Атабаевой Н.В.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения дела суды оценили и исследовали в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы и установили, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение предпринимателем расходов связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела.

Суды пришли к выводу, что при отсутствии в договоре, акте сдачи-приемки ссылок на исполнение юридических услуг в рамках представительства по арбитражному делу N А42-1838/2011 и ссылок в платежных документах (кассовых чеках) на вышеуказанный договор с указанием плательщика, невозможно идентифицировать и установить исполнение сторонами согласованных договором условий и отнесения произведенных оплат именно заказчиком услуг.

Все изложенные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с установленными по делу обстоятельствами.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах, в том числе по вопросу распределения судебных расходов, доказательств реальности понесенных расходов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-1838/2011 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.12.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.П. Харчикова