Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2012 г. N ВАС-7754/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" (Рыбников пер, д. 4, г. Москва, 107045) от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-46500/11-112-385, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРБ-ЛИЗИНГ", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" и обществу с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" о взыскании солидарно 6 995 459 рублей 25 копеек задолженности и 538 859 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "ПРБ-ЛИЗИНГ" (далее - общество "ПРБ-ЛИЗИНГ", лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Настюша Елец" (далее - агрофирма "Настюша Елец", лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2008 N 09/07-80 (далее - договор лизинга). В соответствии с указанным договором лизингополучателю переданы во временное пользование и владение с правом выкупа 11 единиц спецтехники сельскохозяйственного назначения.

Лизингодателем 10.07.2008 заключены договоры поручительства N 10/07/08 и N 10/07/08 НЧ с обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" (далее - зерновая компания "Настюша") и обществом с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (далее - общество "Настюша Черноземье"). Зерновая компания "Настюша" и общество "Настюша Черноземье" обязались перед лизингодателем солидарно отвечать в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Вступившим в законную силу решением от 11.12.2009 по делу N А40-126396/09-91-993 Арбитражный суд города Москвы расторг договор лизинга и обязал агрофирму "Настюша Елец" возвратить лизингодателю арендованную технику.

Ссылаясь на несвоевременный возврат лизингополучателем предмета лизинга и невнесение лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в период с 24.02.2010 по 09.06.2010, общество "ПРБ-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с настоящим иском к поручителям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов зерновая компания "Настюша" просит принятые по делу судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общество "ПРБ-ЛИЗИНГ" вправе требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за период с 24.02.2010 по 09.06.2010 в сумме 6 995 459 рублей 25 копеек, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 859 рублей 42 копеек. Обязанность агрофирмы "Настюша Елец" выплатить эти денежные суммы подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-27617/11-112-235.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сославшись на эти нормы и посчитав обязанность лизингополучателя по уплате вышеуказанной задолженности и процентов неисполненной, судебные инстанции признали предъявленные к поручителям требования подлежащими удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В деле N А40-27617/11-112-235 судом рассмотрено требование лизингополучателя к лизингодателю о взыскании 27 071 083 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга, а также встречные требования лизингодателя о взыскании задолженности и процентов в сумме и за период, которые предъявлены к поручителям в настоящем деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по названному делу решение суда первой инстанции отменено, первоначальный и встречный иски признаны подлежащими удовлетворению. Суд произвел зачет на сумму встречных требований лизингодателя - 7 534 318 рублей 67 копеек. В результате зачета с общества "ПРБ-ЛИЗИНГ" в пользу общества "Агрофирма Елец" взыскано 19 536 785 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

С проведением судом зачета обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за период с 24.02.2010 по 09.06.2010 и уплате предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов в общей сумме 7 534 318 рублей 67 копеек считаются прекращенными.

Поскольку в силу статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с поручителей задолженности и процентов, которые являлись предметом зачета в деле N А40-27617/11-112-235.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-46500/11-112-385 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 13 сентября 2012 года.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян