Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2012 г. N ВАС-8893/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 и от 28.03.2012 по делу N А64-4381/2011 Арбитражного суда Тамбовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (г. Тамбов, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Кирсанов Тамбовской области, далее - общества) о взыскании 57 632 рублей 33 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 22.02.2012 возвратил заявителю кассационную жалобу общества на решение от 09.08.2011 и на постановление от 24.11.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 определение от 22.02.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и существенное нарушение прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, возлагая на него обязанность по совершению дополнительных действий в целях восстановления своего права на судебную защиту. По мнению заявителя кассационная жалоба была пода без нарушения установленных сроков.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, возвращая определением от 22.02.2012 кассационную жалобу общества, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в подтверждение пропуска установленного срока кассационного обжалования указал на направление ее обществом в адрес Арбитражного суда Тамбовской области 25.01.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, приложенном к указанной жалобе и отметкой заявителя на титульном листе жалобы.

В жалобе на определение от 22.02.2012 общество сослалось на своевременную подачу кассационной жалобы 24.01.2011, в подтверждение чего приложило копию почтовой квитанции от 24.01.2011 N 22424, копию описи вложения в заказное письмо общества с оттиском календарного штемпеля от 24.01.2012 (форма 107), а также распечатку с официального сайта ФГУП "Почта России", содержащую указание на дату принятии почтового отправления по его почтовому идентификатору. Общество также указало, что никаких отметок на титульном листе кассационной жалобы о дате ее подачи им не делалось.

Оставляя без изменения определение от 22.02.2012, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в определении от 28.03.2012 отклонил доводы общества о своевременной подаче кассационной жалобы, указав, что перечисленные доказательства не были представлены обществом в суд кассационной инстанции одновременно с подачей жалобы на решение от 09.08.2011 и на постановление от 24.11.2011. Суд также отклонил ссылку общество на непроставление им никаких отметок на титульном листе кассационной жалобы, указав, что этот довод противоречит имеющейся в материалах кассационного производства копии кассационной жалобы с указанной отметкой.

При этом, однако, суды не учли, что перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе исчерпывающим образом определен частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит указания на обязанность заявителя кассационной жалобы направлять в суд почтовую квитанцию или копию выдаваемого отправителю вместе с почтовой квитанцией второго экземпляра описи вложения.

Поскольку в силу пункта 4.2 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305, первый экземпляр описи вложения почтовый работник обязан вложить в почтовое отправление, общество как податель соответствующей кассационной жалобы, не имело оснований для представления каких-либо иных, кроме содержащихся в регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) документов в подтверждение даты обращения в суд кассационной инстанции.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, должен учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи жалобы суд должен был оставить жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Поскольку первый экземпляр описи вложения, относящийся к иным документам (перечисленным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в приведенном разъяснении), в силу действующего нормативного регулирования должен быть приложен к регистрируемому почтовому отправлению почтовым работником, суд кассационной инстанции, установив, что оттиск календарного штемпеля на описи вложения и на конверте содержат разные даты, должен был считать датой подачи жалобы более раннюю дату.

Коллегия также считает, что суд кассационной инстанции, рассматривавший заявление общества о пересмотре определения о возврате кассационной жалобы не имел достаточных оснований для отказа в принятии приложенных к заявлению копий почтовой квитанции и описи вложения со ссылкой на непредставление этих документов одновременно с подачей кассационной жалобы.

Для установления единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права, относящихся к определению своевременности подачи заявления о пересмотре судебных актов, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А64-4381/2011 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 и от 28.03.2012.

2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 24.09.2012.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова