Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-7221/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, С.М.Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшем налогоплательщикам N 7 (Хорошевское шоссе, д. 12, кор. 1, Москва, 125284) от 22.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 по делу N А40-94475/11-115-295 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества "Синтерра" (ул. Воронцовская, д. 35Б, кор. 3, Москва, 109147) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшем налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Синтерра" (далее - общество) за период с 2007 по 2008 годы Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшем налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) принято решение от 31.12.2010 N 15 (далее - решение инспекции) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 54. т.1).

Федеральная налоговая служба решением от 17.05.2011 N СА-4-7834@, принятым по апелляционной жалобе общества на решение инспекции, утвердило решение инспекции (л.д. 67 т. 2).

Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным пункта 1.2 решения инспекции отменено; в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленного требования отменил, в отмененной части оставил в силе решение суда первой инстанции; в части признания пункта 1.4 решения инспекции недействительным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит указанное постановление в части признания пункта 1.2 решения инспекции недействительным отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и оставить в этой части постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из содержания пункта 1.2 решения инспекции обществом в декабре 2009 года в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 год и 2008 год в отношении отдельных объектов основных средств (волоконно-оптических линий связи, кабельных линий связи, телекоммуникационного оборудования) к основной норме амортизации, определяемой линейным методом, в связи с эксплуатацией названных основных средств в режиме повышенной сменности применен специальный коэффициент амортизации 2 (далее - коэффициент 2), влекущий ускоренную амортизацию названных основных средств.

Данное обстоятельство квалифицировано инспекцией как нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которое повлекло необоснованное включение 663 182 932 рублей 26 копеек в состав расходов по налогу на прибыль. В этой связи инспекцией доначисленено 159 163 903 рубля 74 копейки налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Суды первой и кассационной инстанций признали вывод инспекции ошибочным, поскольку общество, осуществляющее деятельность в области связи, обеспечивает круглосуточную работу телекоммуникационного оборудования. Повышенная сменность работы основных средств означает их эксплуатацию в режиме, превышающем две смены, что усматривается из писем Минэкономразвития России от 27.12.2006 N Д19-592 (т. 40) и от 13.01.2011 N Д13-13, согласно которым сроки полезного использования основных средств, предусмотренные Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима работы в две смены. При трехсменной или круглосуточной работе объектов основных средств общество вправе использовать указанный повышающий коэффициент к основной норме амортизации. Наличие повышенной сменности - это самостоятельный фактор, являющийся достаточным основанием для применения предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Кодекса коэффициента 2. Техническая возможность работы оборудования в круглосуточном режиме не является обстоятельством, исключающим применение этого коэффициента.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что возможность применения налогоплательщиком коэффициента 2 обусловлена эксплуатацией основных средств в более интенсивном режиме, чем предусмотренный в технических условиях предприятия-изготовителя соответствующего оборудования и линий связи.

В отношении машин и оборудования, работающих в условиях непрерывной технологии изготовления продукции, сроки полезного использования, установленные в Классификации, уже учитывают специфику их эксплуатации, что усматривается из письма Минэкономразвития России от 20.03.2007 N Д19-284, вследствие чего коэффициент 2 применяться не может.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела, коллегия судей считает, что дело N А40-94475/11-115-295 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Главой 25 Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств, исходя из норм амортизации, определенной для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, подпункты 2 - 4 статьи 259).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта (пункт 1 статьи 258 Кодекса). Упомянутый срок определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Кодекса, и Классификации, содержащей наименования амортизируемого имущества.

Аппаратура проводной связи общего применения, воздушные и кабельные линии электросвязи, оптоволоконные линии связи относились Классификатором к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) и шестой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно) основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01), срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта.

Следовательно, размер амортизации в качестве исчисленной в денежном выражении величины физического износа основных средств в процессе их производственного использования непосредственно зависит от условий, определенных в Положении по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Минэкономразвития России при подготовке Классификатора (отнесении амортизируемого имущества к одной из десяти амортизационных групп) исходило из двухсменного режима работы основных средств, используемых в прерывных технологических процессах, исключающих возможность непрерывной (круглосуточной) работы).

Повышенная сменность работы основных средств (превышающая двухсменную их эксплуатацию) является фактором, оказывающим влияние на физический износ амортизируемого имущества и зависит от интенсивности эксплуатации средств труда.

Однако, в силу того обстоятельства, что в отношении оборудования, предназначенного для работы в условиях непрерывной (круглосуточной) технологии изготовления продукции, повышенная сменность их эксплуатации невозможна, сроки полезного использования, предусмотренные Классификацией, установлены Минэкономразвития России исходя из указанной специфики их работы, вследствие чего указанный коэффициент не подлежит применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-94475/11-115-295 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 по указанному делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 7221/12

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 октября 2012 года.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова