Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2012 г. N ВАС-10912/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Лапшиной Н.В. (г. Ульяновск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 по делу N А72-6590/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 по тому же делу по иску Вахтурова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" (далее - общество) и Лапшиной Н.В. о признании незаключенным договора займа и о признании недействительным договора залога, заключенных между обществом и Лапшиной Н.В.

Другие лица, участвующие в деле: Кикоть М.С., общество с ограниченной ответственностью "Волга-Металл", открытое акционерное общество "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь" и общество с ограниченной ответственностью "Авион-Гарант-Л".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2011 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между Лапшиной Н.В. (займодавец) и обществом (заемщик) 25.08.2006 заключен договор займа, по условиям которого заем выдается векселями третьих лиц; заемные обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества общества по договору залога.

Вахтуров В.И., являясь участником общества, ссылаясь на заключение договоров в нарушение требований о совершении крупных сделок, а также на безденежность договора займа и на отсутствие регистрации договора залога, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что получение обществом займа одобрено общим собранием участников общества; получение Лапшиной Н.В. векселей, переданных обществу, не подтверждено; бухгалтерская отчетность общества не содержит сведений о полученном займе; срок для обжалования сделок истцом не пропущен.

Суды пришли к выводам о том, что предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности заемных отношений в связи с чем договор займа признан незаключенным; ввиду несоблюдения требований о государственной регистрации ипотеки заключенный договора залога признан недействительным.

Суды указали на то, что заключение обществом договоров займа и залога с нарушением норм действующего законодательства и исполнение обществом незаключенных сделок или создание видимости их заключения, нарушает права и законные интересы истца, поскольку возврат неполученного займа, передача недвижимого имущества в оплату несуществующего долга могут привести к прекращению деятельности общества в результате мнимого банкротства.

Доводы заявителя, касающиеся выводов суда о содержании бухгалтерской отчетности и оценки доказательств, подтверждающих учет полученного займа, подлежат отклонению как направленные на пересмотр установленных судами обстоятельств по делу.

Довод заявителя о неверном исчислении судами срока давности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании законодательства.

Доводы заявителя о необходимости установления правовой природы спорных договоров являются обоснованными, но, с учетом обстоятельств дела и верного вывода суда о ничтожности договора залога, не достаточны для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А72-6590/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов