Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-11170/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" от 26.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2011 по делу N А05-6227/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (г. Новодвинск Архангельской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" (г. Архангельск, далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 800/11 и принятии пунктов 1.1, 1.3, 2.3, 2.5, 2.10, 2.13, 5.3, 5.4, 5.5, подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 и раздела 2 приложения 2 к нему в редакции истца.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, пункты 1.1, 1.3, 2.10 договора, раздел 2 приложения 2 к нему приняты в редакции ответчика; из договора исключены пункты 2.3, 2.5, 5.3, 5.4, 5.5, подпункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3; пункт 2.13 изложен в редакции в соответствии с решением суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции изменены: пункты 1.3 и 2.10 договора изложены в соответствии с постановлением суда, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить в части принятия раздела 2 приложения 2 к договору в редакции ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик является поставщиком бытового газа на территории города Новодвинска Архангельской области, в том числе отпускает бытовой газ на нужды населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении истца.

Ответчик направил истцу проект договора на возмездное оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), относящегося к общему имуществу многоквартирных домов, обслуживаемых истцом.

Истец, не согласившись с предложенными ответчиком условиями договора, подписал проект договора с протоколом разногласий и направил его ответчику с сопроводительным письмом от 18.05.2011 N 3195/7. Ответчик согласился принять пункты 1.2, 2.1, 2.9, 2.14, 5.1 в редакции, предложенной истцом, а в остальной части редакцию истца отклонил.

Истец, ссылаясь на несогласие с условиями договора, предложенными ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о том, что стоимость услуг ответчика должна быть одинаковой для заключающих аналогичные договоры с ответчиком управляющих компаний, расположенных на территории города Архангельска, и для управляющих компаний (включая истца), расположенных на территории города Новодвинска, отклоняется как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как следует из судебных актов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на применении в отношений с ответчиком цены, применяемой для его контрагентов, находящихся в городе Архангельске, заявитель не доказал применение ответчиком при расчете стоимости его услуг по спорному договору какой-либо иной методики, отличной от методики, используемой в городе Архангельске. Выводы судов о том, что количество газифицированных помещений в городе Новодвинске, затраты на обслуживание которых определяют стоимость услуг ответчика, меньше чем количество газифицированных помещений в городе Архангельске, доводами надзорной жалобы не опровергнуты. Из судебных актов также не следует, что при расчете стоимости услуг в спорном договоре ответчиком допущено отступление от установленного действующим законодательством объема работ по обслуживанию ВДГО, либо что при обслуживании аналогичных контрагентов в городе Архангельске ответчиком предоставляется последним иной набор услуг, чем предусмотрен спорным договором. При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации лишены правового основания.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-6227/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.П. Харчикова