Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-1506/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича от 29.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2011 по делу N А13-10200/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (г. Череповец, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (г. Череповец, далее - общество), к индивидуальному предпринимателю Томилову Сергею Анатольевичу (г. Череповец) о взыскании солидарно 4 184 338 рублей 64 копеек на основании кредитного договора от 18.01.2006 N 106003 и договора поручительства от 18.01.2006 N 1, в том числе 4 000 000 рублей задолженности по возврату суммы кредита и 184 338 рублей 64 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2008 по 15.01.2009, а также об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору ипотеки от 27.01.2006 Пахолковым Михаилом Ремовичем;

и по встречному иску предпринимателя Томилова С.А. к банку о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2006 N 1 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с банка 100 000 рублей, уплаченных ему на основании этого договора предпринимателем Томиловым С.А. за общество по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Малышев Герман Андреевич, являющийся в настоящее время собственником объектов, и Мальцев Денис Викторович, назначенный конкурсным управляющим предпринимателя Пахолкова М.Р., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области 10.11.2008 по делу N А13-4813/2008.

Суд установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по первоначальному иску с общества и предпринимателя Томилова С.А. в пользу банка солидарно взыскано 4 184 338 рублей 64 копеек, в том числе 4 000 000 рублей задолженности по возврату кредита и 184 338 рублей 64 копейки процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требования банка об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору ипотеки от 27.01.2006 отказано.

С общества в пользу предпринимателя Томилова С.А. взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении требования предпринимателя Томилова С.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.01.2006, и во встречном иске предпринимателю Томилову С.А. отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1506/10 предпринимателю Томилову С.А. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Томилов С.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 29.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2010, в пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29.06.2009 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N ВАС-1506/10 предпринимателю Томилову С.А. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Томилов С.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя в связи с частичной уплатой в пользу банка 1 702 000 рублей задолженности заемщика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012, в удовлетворении заявления предпринимателя Томилова С.А. о замене взыскателя отказано. Суды пришли к выводу, что взыскание с должника задолженности в сумме, уплаченной поручителем, может быть осуществлено только путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 25.11.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 17.04.2012 в порядке надзора предприниматель Томилов С.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возможность инициирования заявителем пересмотра их в ином процессуальном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 1964/12 содержится правовая позиция, согласно которой при исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось, и оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в этом случае не имеется.

Кроме того, разъяснения о праве исполнившего свои обязательства поручителя вступить в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, а также о том, что положения Гражданского кодекса о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, содержатся в пунктах 8 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-10200/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 25.11.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляцион-ного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост