Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N ВАС-10197/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МЖК" Токарева Юрия Алексеевича (г. Йошкар-Ола, далее - общество "МЖК") о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2012 по делу N А38-2495/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл о несостоятельности (банкротстве) общества "МЖК".

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "МЖК" его конкурсный управляющий Токарев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.08.2009 N 016/09 о погашении взаимной задолженности в размере 187 117 рублей 37 копеек, подписанного обществом "МЖК" и обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество "Корвет").

Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2012, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Токарев Ю.А. не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание названных судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Как установлено судами, в 2008 году по договору от 01.01.2008 N 08/002 общество "Корвет" (поставщик) изготовило и поставило обществу "МЖК" (покупателю) железобетонные и другие изделия на 285 314 рублей 32 копейки.

Общество "МЖК" поставленную продукцию оплатило частично, задолженность составила 187 117 рублей 37 копеек.

11.05.2009 общество "МЖК" (поставщик) и общество "Корвет" (покупатель) заключили договор N 09/14 поставки оборудования для мусоропровода.

По условиям второго договора поставки (пункт 2.2) в счет оплаты комплекта оборудования для мусоропровода засчитывается задолженность по первому договору поставки в размере 187 117 рублей 37 копеек.

Общество "МЖК" поставило обществу "Корвет" комплект оборудования для мусоропровода 20.08.2009.

Впоследствии общество "МЖК" и общество "Корвет" подписали оспариваемое управляющим соглашение от 31.08.2009 N 016/09, в котором зафиксировали факт погашения взаимной задолженности в размере 187 117 рублей 37 копеек.

Конкурсный управляющий обществом "МЖК", посчитав, что именно соглашение от 31.08.2009 N 016/09 привело к предпочтительному удовлетворению требования общества "Корвет" по оплате поставленных им железобетонных и других изделий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем в данном случае, как правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, стороны во втором договоре поставки пришли к двустороннему соглашению о том, что передача обществом "МЖК" обществу "Корвет" комплекта оборудования для мусоропровода влечет такое правовое последствие как прекращение обязательства общества "МЖК" по оплате обществу "Корвет" продукции поставленной по первому договору в размере 187 117 рублей 37 копеек, что не противоречит действующему законодательству.

С момента поставки комплекта оборудования для мусоропровода (с 20.08.2009) в части, касающейся спорной суммы обязательства сторон прекратились (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому соглашение от 31.08.2009 N 016/09 не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выступает в качестве письменного документа, в котором стороны лишь дополнительно констатировали ранее состоявшийся факт прекращения обязательств.

Следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что само по себе соглашение от 31.08.2009 N 016/09 не могло быть оспорено по правилам о недействительности сделок, является верным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-2495/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян