Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N ВАС-10539/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-776/2011

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" о признании инвестиционного контракта от 19.11.2002 расторгнутым в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Прагма", Бабич С.А., Праслов Д.В., Сафронов А.М., Крашенинников А.И., Хабеев Р.Р., Губин С.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" обратился с встречным иском к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о признании инвестиционного контракта действующим и признании действий конструкторского бюро по одностороннему расторжению контракта неправомерными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 постановление апелляционного суда от 20.01.2012 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.11.2002 между ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - конструкторское бюро) и ЖСК "Стрелка-2001" (далее - кооператив) был заключен контракт по строительству группы жилых домов на земельном участке площадью 17 892 кв. м. по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр-т 50 лет Октября. Стороны, заключая контракт, предусмотрели в нем сроки и этапы совместной деятельности. В пункте 4.3 контракта установлен срок действия контракта, в течение которого стороны должны достичь результата совместной деятельности в полном объеме, а именно IV квартал 2010 года, но не позднее I квартала 2011 года.

Письмом от 20.05.2009 N 8-1760 конструкторское бюро уведомило кооператив о расторжении в одностороннем порядке контракта на основании пункта 7.2 контракта, считая кооператив нарушившим установленные пунктом 4.3 контракта сроки реализации второй очереди.

Полагая контракт расторгнутым в одностороннем порядке, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, конструкторское бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд при рассмотрении настоящего спора указал, что судебными актами по другому делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-4153/08 контракту дана оценка как смешанному договору, содержащему элементы договора подряда и договора простого товарищества. Судами указано, что сторонам при реализации данного контракта следует руководствоваться, в том числе, главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд по названному делу удовлетворил требования кооператива в части внесения в контракт изменений в виде уменьшения причитающейся ответчику доли в общем имуществе товарищей, подлежащей распределению между сторонами по исполнению контракта, исходя из ненадлежащего исполнения конструкторским бюро обязанностей по контракту. Суд установил, что земельный участок (строительная площадка) был передан конструкторским бюро кооперативу в нарушение условий контракта с обременениями правами третьих лиц. Устранение указанных обременений земельного участка повлекло не предусмотренные контрактом расходы. Кроме того, суд отверг доводы конструкторского бюро о нарушении кооперативом сроков спорного контракта и о наличии оснований для одностороннего его расторжения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд по настоящему делу указал, что обстоятельства, которые установлены по ранее рассмотренному делу, учитываются судом при рассмотрении данного дела независимо от участия в деле третьих лиц, не участвовавших в первом деле. У суда не было оснований для иных выводов и приведения иных мотивов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов от 27.10.2006, от 18.11.2009, от 31.12.2010, переписку сторон, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-4153/08, суд при рассмотрении настоящего спора не нашел оснований для признания договора расторгнутым.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-776/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова