Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N ВАС-11214/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бейс" (Волгоградская область, г. Волжский) от 26.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-110290/11-133-950, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бейс" (Волгоградская область, г. Волжский, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании 3 119 284 рублей 20 копеек остатков по договорам банковского счета.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также нарушение норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом заключены договоры банковского счета в валюте Российской Федерации (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц резидентов Российской Федерации) и банковского вклада.

Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-534 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество обратилось к банку с требованием о возврате денежных средств, расположенных на его счетах: N 40702810100040000421 от 12.05.2011 - 619 284 рублей 20 копеек; N 42102810100041010209 от 19.07.2011 - 2 000 000 рублей; N 42102810100041010190 от 20.07.2011 - 500 000 рублей.

Банк в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на то, что после отзыва лицензии он не имеет права произвести выплату средств, так как это запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указаниями Центрального Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, возврат остатка денежных средств, находящихся на счетах общества не может быть осуществлен в порядке предъявления требования в общеисковом производстве. Последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты, в том числе по идентичным делам, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Кроме того, правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-110290/11-133-950 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина