Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2012 г. N ВАС-8584/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Блиновой Лии Нугзарьевны (далее - предприниматель, истец, заявитель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 по делу N А14-6074/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2012 по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра по Воронежской области. Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальным унитарным предприятием "Управление главного архитектора г. Воронежа" 05.05.2003 предпринимателю выдан ордер N 155-П на установку торгового павильона по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5, действительный в течение пяти лет.

Крытый рынок (торговый павильон), лит. А6 площадью 50, 5 квадратных метра, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5 был возведен предпринимателем на основании разрешения департамента Градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация), оформленного приказом от 08.07.2003 N 1004.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 02.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж (далее - муниципальное образование) и право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Рынок Юго-Западный" (далее - предприятие) на спорный объект.

Между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" (далее - общество) 12.10.2007 был заключен договор аренды, в соответствии с которым обществу наряду с другим недвижимым имуществом был передан в аренду крытый рынок, расположенный по указанному адресу; сторонами составлен акт приема-передачи (технического состояния) имущества от 12.10.2007.

Договор 19.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрирован в ЕГРП за N 36-36-01/257/2007-319.

Согласно пункту 2.4 этого договора срок действия договора - с 12.10.2007 по 12.10.2012.

По дополнительному соглашению от 16.07.2009 N 1 к договору аренды, заключенному между администрацией и обществом, в связи решением Воронежской городской думы от 10.07.2008 N 235-II "О согласовании ликвидации муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Рынок Юго-Западный" и вступлением администрации в права арендодателя по договору аренды от 12.10.2007 арендодатель по договору заменен на администрацию.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 по делу N А36-5017/2010 зарегистрированное право собственности муниципального образования на крытый рынок признано отсутствующим.

Предприниматель, полагая, что оспариваемый договор исключает возможность продления действия указанного ордера, а также ссылаясь на нарушение своих законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации и обществу о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2007, заключенного между администрацией и обществом в части передачи в аренду крытого рынка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению предпринимателя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки является необоснованным, поскольку наличие акта приема-передачи само по себе еще не означает фактического начала исполнения сделки; спорный павильон с момента его создания в 2003 году и по сегодняшний день не выбывал из фактического владения и пользования заявителя; поскольку оспариваемый договор в отношении крытого рынка не начал исполняться, то и срок исковой давности по заявленному требованию течь не начал; факт передачи павильона во владение и пользование общества, который суд счел установленным, не доказан надлежащим образом; доводы судов об отсутствии заинтересованности предпринимателя в исходе дела являются несостоятельными на том основании, что факт создания павильона за счет средств заявителя подтвержден решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 по делу N А36-5017/2010, соответственно, любые сделки в отношении этого имущества должны совершаться с его согласия.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил, в частности, из того, что у заявителя отсутствует заинтересованность в отношении оспариваемого договора, поскольку доказательств того, что спорный объект фактически выбывал из пользования истца, не имеется.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по делу N А36-5017/2010 установлен факт создания спорного имущества за счет сил и средств предпринимателя, а также то обстоятельство, что право собственности последнего на объект возникло в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

При этом суд обратил внимание на то, что оспариваемая сделка не была фактически исполнена сторонами и доказательства того, что спорное имущество выбывало из пользования истца и передано по договору аренды, в деле отсутствуют; наличие в материалах дела подписанного акта приема-передачи спорного имущества от 12.10.2007 не свидетельствует о том, что данное имущество было действительно передано обществу.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов о ненарушении оспариваемым договором прав и законных интересов предпринимателя, суд отклонил довод предпринимателя о том, что при наличии договора аренды в отношении принадлежащего ему имущества ответчики могут им распорядиться, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 по делу N А36-5017/2010, которым право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорный объект недвижимости признано отсутствующим.

Между тем судами было не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Судами по делу N А36-5017/2010 по иску предпринимателя к администрации и предприятию установлено, что муниципальное образование не является собственником спорного объекта; крытый рынок возводился предпринимателем с согласия предприятия и администрации, уполномоченной на распоряжение земельным участком, за счет средств предпринимателя, на основании разрешительной документации; право собственности предпринимателя на спорный объект возникло в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса.

Поскольку факт возведения предпринимателем спорного объекта за счет собственных средств установлен судебными актами по делу N А36-5017/2010, являющимися преюдициальными на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникновение права собственности на него в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса подтверждено надлежащими доказательствами, наличие оспариваемой сделки напрямую затрагивает права и законные интересы предпринимателя как собственника объекта, порождая неопределенность в вопросе о том, кто выступает собственником спорного объекта - муниципальное образование либо предприниматель, и создает заявителю препятствия в осуществлении в отношении имущества правомочий владения, пользования и распоряжения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Довод суда кассационной инстанции о том, что оспариваемая сделка не была фактически исполнена сторонами и доказательства того, что спорное имущество выбывало из пользования истца и передано по договору аренды, в деле отсутствуют, не являются основанием для констатации отсутствия у истца заинтересованности в предъявленном требовании, поскольку сам по себе факт того, что предприниматель не является стороной оспариваемого договора, не дает оснований для утверждения об отсутствии у него заинтересованности в предъявлении настоящего иска. Наличие спорной сделки, совершенной помимо воли собственника в отношении принадлежащего ему имущества, ограничивает принадлежащие ему права владения и распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А14-6074/2011 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17.09.2012.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш