Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-10671/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-17872/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 519 360 рублей 63 копеек в связи с неоплатой выполненных работ и оказанных населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договорам от 01.10.2008 N 351 и N 351-К (с учетом уточнения в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 с учреждения в пользу компании взыскано 4 946 906 рублей 10 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.

По мнению компании, судом непропорционально распределены расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы; судами неправильно квалифицирован спорный договор как договор на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а не как договор подряда; состав суда был сформирован с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что является безусловным основанием для отмены судебных актов; в ходе рассмотрения дела по существу судом не был выяснен правовой статус ответчика по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг; факт оказания услуг истцом подтверждается представленными актами, счетами-фактурами за период с октября 2008 года по 31 декабря 2010 года; при этом с учетом услуг, оказанных кредитными организациями, уполномоченными за сбор платежей, суд счел требование истца подлежащими удовлетворению в размере 4 946 906 рублей 10 копеек, исключив процент, предусмотренный в качестве платы агенту по договорам N 351 и N 351-к.

Как следует из оспариваемых судебных актов, фактические обстоятельства, установленные по делу, получили надлежащую правовую оценку.

Довод о неправильной квалификации договора обсуждался судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб ответчика, но был отклонен как не согласующийся с содержанием договора.

Ссылка компании на процессуальные нарушения, в том числе на рассмотрение дела незаконным составом суда, с его стороны ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-17872/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш