Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Толстовой Надежды Петровны (город Новочеркасск) от 26.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N А53-26550/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 по тому же делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
Толстова Надежда Петровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Подарки" (далее - общество "Фирма "Подарки", общество) со следующими требованиями: обязать выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 896 773 рублей; взыскать с общества убытки в сумме 165 230 рублей 43 копеек; взыскать убытки в сумме 65 111 рублей на оплату услуг по проведению оценки действительной (рыночной) стоимости доли; взыскать стоимость консультационных (юридических) услуг в сумме 60 000 рублей; взыскать 165 230 рублей 43 копейки прибыли полученной обществом "Фирма "Подарки" в результате неправомерного удержания денежных средств Толстовой Н.П.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Толстовой Н.П. с общества "Фирма "Подарки" взыскано 169 908 рублей 20 копеек действительной стоимости доли, 49 208 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение от 09.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 решение от 09.09.2011 и постановление от 13.01.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из оспариваемых судебных актов, 23.12.2008 участник общества "Фирма "Подарки" Толстова Н.П. с долей в уставном капитале в размере 6,6% подала заявление о выходе из общества с требованием выплатить действительную стоимость ее доли.
Общество "Фирма "Подарки" перечислило на депозитный счет нотариуса г. Новочеркасска Рудаса А.М. в оплату действительной стоимости доли Толстовой Н.П. 550 000 рублей.
Несогласие с определенной обществом действительной стоимостью доли послужило основанием для обращения Толстовой Н.П. с иском в арбитражный суд.
Согласно части 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, в том числе заключение от 24.06.2011 N 1543/08-3 о стоимости доли, составленное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что подлежащая выплате Толстовой Н.П. действительная стоимость доли (с учетом произведенной обществом "Фирма "Подарки" выплаты) составляет 169 908 рублей 20 копеек.
Руководствуясь положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал 169 908 рублей 20 копеек действительной стоимости доли и 49 208 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии в качестве доказательства действительной стоимости спорной доли отчета МУП города Новочеркасска "Городской долговой центр" от 17.07.2009 N 84, отказе во взыскании убытков и возмещении в полном размере заявленных судебных расходов, были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции. Этим доводами дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений главы 7 (доказательства и доказывание) и статей 101, 110 Кодекса.
При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А53-26550/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 отказать.
Председательствующий судья |
В.А. Лобко |
Судьи |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2012 г. N ВАС-10655/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А53-26550/2010
Истец: Толстова Надежда Петровна, Толстова Надежда Петровна (для Богданова Д. Д,)
Ответчик: ООО фирма "Подарки"
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10655/12
01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10655/12
26.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1750/12
13.01.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12009/11