Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N ВАС-9818/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Троневой Ирины Алексеевны (адрес для корреспонденции: мкр. Северный, 42-74, г. Чита, Забайкальский край, 672000) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2011 по делу N А78-9441/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Сахненко С.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.12.2009, заключенного между Мельниковой В.В. и Троневой И.А. и применении последствий недействительности сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2011 гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мельникова В.В. (далее - индивидуальный предприниматель Мельникова В.В.) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сахненко С.А.

Конкурсный управляющий Сахненко С.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.12.2009, заключенного между Мельниковой В.В. и Троневой И.А., на основании которого в собственность Троневой И.А. передан индивидуальный жилой дом N 579, находящийся по адресу: г. Чита, Центральный административный район, микрорайон Сенная Падь, и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у Троневой И.А. указанного дома и возврата указанного имущества Мельниковой В.В.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 года определение суда первой инстанции от 15.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 определение от 15.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Так, Тронева И.А. полагает, что не доказан тот факт, что сделка, заключенная между Мельниковой В.В. и Троневой И.А. совершена по цене ниже цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, заявитель указывает на то, что ею внесены неотделимые улучшения в дом, что во много раз превышает стоимость дома, приобретенного в 2009 году у Мельниковой В.В.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 28.12.2009 между Мельниковой В.В. и Троневой И.А. заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома N 579, находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, микрорайон Сенная Падь.

Согласно данному договору Мельникова В.В. (продавец) обязуется передать, а Тронева И.А. (покупатель) принять указанный жилой дом и уплатить за него в соответствии с пунктом 3 договора 50 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию 13.01.2010.

В качестве правового обоснования требования, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в соответствии со статьей 71 Кодекса, оценив все имеющие доказательства, пришли к выводу о подтверждении факта того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника (соответственно, и к уменьшению конкурсной массы), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что отчуждение жилого дома произошло по заведомо заниженной цене, в связи с чем при совершении договора купли-продажи от 28.12.2009 допущено злоупотребление правом, поэтому данная сделка является ничтожной.

Также суды пришли к выводу о возможности применения последствий недействительной сделки на основании статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 616 Закона о банкротстве в виде обязания Троневой И.А. вернуть индивидуальный жилой дом N 579 в конкурсную массу должника. Суды на основании исследованных по делу обстоятельств отклонили довод заявителя о том, что Троневой И.А. внесены неотделимые улучшения в дом, что во много раз превышает стоимость дома, приобретенного в 2009 году у Мельниковой В.В., поскольку Троневой И.А. не представлены доказательства в подтверждение данного факта.

Довод заявителя о том, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Читы от 24.02.2011 по делу N 2-605-2011 по иску Хисамеева А.И. также был предметом рассмотрения судами и ему дана соответствующая оценка. Суды пришли к выводу о том, что данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-9441/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.11.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить гражданке Троневой Ирине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.07.2012.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов