Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2012 г. N ВАС-11067/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (г. Екатеринбург; далее - компания) от 20.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2012 по делу N А60-27947/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" (далее - общество) к компании о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства - нежилые помещения общей площадью 151,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Компания указывает на отсутствие оснований для признания права собственности общества на помещение в объекте незавершенного строительства, ввиду отсутствия у последнего вещного права на данный объект. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54).

Также компания указывает, что от имени компании при заключении сделок выступало неполномочное лицо, которое действовало на основании доверенности, выданной лицом, не являющимся генеральным директором компании, что подтверждается решением арбитражного суда по другому делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предъявляя иск о признании за ним права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества, истец фактически преследует цель зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно решению суда, которое будет являться основанием для внесения соответствующей записи в данный Реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления N 54, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые не опровергаются заявителем, выводы судов по настоящему делу согласуется с указанной правовой позицией, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.10.2010 N 4502/10.

Судами всех трех инстанций также был рассмотрен и проанализирован довод об отсутствии у лица, подписавшего спорный договор от имени компании, соответствующих полномочий, и о недействительности этого договора по названному основанию. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что полномочия представителя действовать от имени компании на основании выданной ему доверенности были подтверждены судебными актами по другим делам, а также из того, что спорный договор исполнялся обеими его сторонами.

Доводы компании, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на переоценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-27947/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова