Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N ВАС-10588/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского фермерского хозяйства Сунеева Ильнара Ахняфовича (с. Большие Тиганы, Республика Татарстан) от 18.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А65-19924/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Дуслык" (далее - СПСК "Дуслык", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению крестьянскому фермерскому хозяйству Сунеева Ильнара Ахняфовича (далее - КФХ Сунеева И.А.) денежных средств в общей сумме 16 491 500 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение от 13.12.2011 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2012 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.01.2010 между СПСК "Дуслык" и КФХ Сунеева И.А. заключен договор на поставку молока и договор оказания транспортных услуг по доставке молока, в соответствии с которыми КФХ Сунеева И.А. осуществляло поставку и перевозку молока должнику для переработки.

В период с 17.03.2010 по 23.06.2010 в счет оплаты за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, СПСК "Дуслык" перечислило на расчетный счет КФХ Сунеева И.А. 16 491 500 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил вышеуказанные действия по исполнению обязательств должника перед КФХ Сунеева И.А. на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не связаны между собой, поскольку в договорах поставки молока и оказания транспортных услуг от 01.01.2010 не определена общая стоимость поставки продукции и стоимость транспортных услуг. Размер каждой оплаты составляет менее двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не позднее чем за один месяц до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, в том числе, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежи совершены в течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент перечисления денежных средств у СПСК "Дуслык" имелись задолженности перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов. КФХ Сунеева И.А. было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку его глава - Сунеев И.А. одновременно являлся руководителем СПСК "Дуслык".

Исходя из существа сложившихся отношений сторон, суд обоснованно признал оспариваемые платежи взаимосвязанными, общая сумма которых составила более 65% от активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2009 год и более 41% от активов должника по данным бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 года.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-19924/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012 отказать.

Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству Сунеева Ильнара Ахняфовича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 18.07.2012.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян