Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N ВАС-11025/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. п Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СКС-Падамс-Констракшн" (190121, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 108, лит.В; 196105, г. Санкт-Петербург, а/я 389) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу N А56-29441/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 77) к закрытому акционерному обществу "СКС-Падамс-Констракшн" о взыскании расходов на исправление недостатков выполненных работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СКС-Падамс-Констракшн" (далее - подрядчик) о взыскании 4 405 450 рублей расходов на исправление недостатков выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 4 404 450 рублей задолженности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций подрядчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Из судебных актов следует, что между сторонами заключен договор подряда от 24.08.2007 N К-04/С, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса из сблокированных домов в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к договору) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8. (далее - объект), а заказчик оплатить указанные работы.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал объект, а заказчик принял и полностью оплатил выполненные работы.

Основанием для обращения заказчика в суд послужило несение им дополнительных расходов на исправление дефектов кровли, выявленных в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований заказчика, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив фактические обстоятельства на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом экспертного заключения, сделали вывод о том, что работы по строительству кровли выполнены подрядчиком некачественно.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что подрядчику к возмещению предъявлена стоимость не всех выявленных дефектов крыши, а только стоимость работ по установлению пароизоляционной защиты и теплоизоляционных плит, произведенных подрядчиком с браком.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что подрядчик в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил заказчика о наличии недостатков в представленной ему проектной документации на устройство кровли, способных повлиять на качество выполняемых работ, и не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Отклоняя довод заявителя о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из недоказанности им наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Возражения заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора, нашли соответствующую оценку в судебных актах, которая не подлежит пересмотру в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-29441/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова