Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2012 г. N ВАС-7805/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании "FRINGILLA CO. LTD" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-49603/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с соглашением от 20.10.2006 (далее - соглашение) компания "Эймскип Холдингз Лтд" (займодавец), впоследствии переименованная в Компанию "FRINGILLA CO. LTD" (далее - компания), обязалась предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбпроминвест" (заемщику) срочный кредит на сумму 44 000 000 долларов США с целью финансирования приобретения долей в обществе с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт", обществе с ограниченной ответственностью "Продуктовые терминалы" и обществе с ограниченной ответственностью "Ромисс".

Согласно подпункту 18.3.1 соглашения заемщик при условии соблюдения всех законов и предписаний, действие которых может на него распространяться, не может заключать (и обеспечивает, чтобы его дочерние компании также не предпринимали таких действий) одну или несколько сделок (будь то связанные или несвязанные сделки, и будь то добровольно или недобровольно) по продаже, аренде, передаче или иному распоряжению какими-либо из своих активов без предварительного письменного согласия займодавца.

В соответствии с разделом 31 "Применимое законодательство" соглашения оно регулируется английским законодательством.

В разделе 32 "Арбитраж" соглашения сторонами предусмотрено, что при условии соблюдения положений пункта 32.4 Соглашения ("право займодавца"), любой спор, вытекающий из соглашения, передается в арбитраж и подлежит окончательному разрешению в арбитражном суде в соответствии с Правилами Арбитража Лондонского Международного Арбитражного Суда (пункт 32.1); до назначения заимодавцем арбитра с целью разрешения спора, заимодавец может, направив заемщику письменное уведомление, потребовать, чтобы все споры или определенный спор были заслушаны в суде общей юрисдикции (пункт 32.4). Если займодавец направляет такое уведомление, спор, в отношении которого такое уведомление направлено, разрешается в соответствии с пунктом 33 "Юрисдикция английских судов" соглашения; суды Англии обладают исключительной юрисдикцией в отношении урегулирования споров (пункт 33.1.1); стороны соглашаются с тем, что суды Англии являются наиболее приемлемыми и удобными для урегулирования споров, и, соответственно, ни одна из сторон не будет требовать иного (пункт 33.1.2); пункт 33.1 соглашения служит исключительно благу заимодавца. Соответственно, заимодавец может начать судебное дело в отношении спора в любых других судах, обладающих юрисдикцией. В той мере, в какой это разрешено законом, заимодавец может начать параллельные производства в любом количестве юрисдикций (пункт 33.1.3).

Компания, ссылаясь на нарушение обществом "Рыбпроминвест" условий соглашения по возврату займа, обратилась в Окружной суд города Лимассол (Кипр) с иском о взыскании с последнего 16 473 642,17 долларов США, 15 процентов годовых от указанной суммы, начиная с 11.06.2010 до полной выплаты, а также 102 евро, составляющих расходы на издание данного решения, расходы по иску, подсчитанные протоколистом и одобренные судом, НДС.

Решением Окружного суда города Лимассол от 11.11.2010 по делу N 4019/2010 с общества "Рыбпроминвест" в пользу компании взыскано 16 473 642,17 долларов США (или 13 011 650,46 евро) задолженности, а также 15 процентов годовых от указанной суммы, возникшей по соглашению о займе от 20.10.2006, заключенному между компанией и обществом "Рыбпроминвест".

В период судебного разбирательства компании стало известно, что общества "Рыбпроминвест" и "Продуктовые терминалы" на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 14.10.2010 и 18.11.2010 произвели отчуждение принадлежавших им на праве собственности 58,5 процентов и 23,46 процентов долей в уставном капитале общества "Морской рыбный порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конмарк".

Ссылаясь на нарушение подпункта 18.3.1 соглашения, компания обратилась в Окружной суд города Лимассол с иском о признании недействительной сделки, заключенной между обществом "Рыбпроминвест" и обществом "Конмарк" по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный Порт" номинальной стоимостью 1 466 250 рублей и признании недействительным разрешения, выданного обществом "Рыбпроминвест", его дочерней компании - обществу "Продуктовые Терминалы" - на отчуждение в пользу общества "Конмарк" доли в уставном капитале общества "Морской Рыбный Порт" номинальной стоимостью 3 656 250 рублей.

Решением Окружного суда города Лимассол от 07.07.2011 по делу N 4019/2010 иск удовлетворен в полном объеме, что явилось основанием для обращения компании "FRINGILLA CO. LTD" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения в Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2012 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению компании, судами было неправильно истолковано понятие публичного порядка Российской Федерации, неверно применены положения статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); суды, отказав в приведении в исполнение решения иностранного суда о признании недействительной сделки, направленной на вывод активов должника с целью уклонения от исполнения судебного акта, не указали, какие негативные последствия, не совместимые с российским правопорядком, влечет исполнение данного судебного акта; судами допущена подмена понятия публичного порядка понятием подсудности спора и фактически рассмотрен вопрос о том, мог ли изначально иностранный суд рассматривать данное дело; судами не сделан вывод о наличии исключительной компетенции судов Российской Федерации в отношении рассмотренного дела, однако отказано в признании иностранного судебного решения; дела по оспариванию сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью могут рассматриваться иностранными судами и не отнесены к исключительной компетенции российских судов; вопреки мнению судов предметом иностранного судебного разбирательства выступал не вопрос о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Продуктовые Терминалы", а исключительно вопрос о законности действий общества с ограниченной ответственностью "Рыбпроминвест" (далее - общество "Рыбпроминвест") как одного из участников общества "Продуктовые Терминалы", совершившего действия, направленные на одобрение сделки по отчуждению имущества с целью нарушения прав заявителя.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления компании о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, исходил из того, что сторонами по указанным сделкам выступали российские юридические лица, а их предметом - доля в уставном капитале российского юридического лица; поскольку указанные договоры не содержат каких-либо оговорок о применении к отношениям сторон законодательства Республики Кипр, равно как и оговорок о рассмотрении требований о признании недействительности данных сделок в судах Республики Кипр, действительность сделок не могла быть предметом рассмотрения суда г. Лимассол, поскольку юрисдикция указанного суда не распространяется на отношения между российскими юридическими лицами, возникающими в результате осуществления ими деятельности по покупке или продаже долей в уставном капитале; соответственно, решение Окружного суда г. Лимассол, вынесенное по заявлению компании, не являющейся участником оспариваемых сделок, и не обладающей правом на обращение в суд в связи с отсутствием нарушения своих прав и свобод, противоречит публичному порядку Российской Федерации и свидетельствует о произвольном распространении юрисдикции судов иностранного государства на регулирование отношений между участниками гражданского процесса в Российской Федерации.

Суд заключил, что действующее законодательство не предусматривает возможности и наличия соответствующего процессуального института, позволяющего оспаривать сделки между российскими юридическими лицами, совершенные на территории Российской Федерации, в отношении имущества, находящегося на территории Российской Федерации в судах иностранных государств при отсутствии соответствующей оговорки между сторонами сделки, применяя при этом нормы материального и процессуального права иностранного государства.

Суд также указал, что решение иностранного суда в настоящем случае имеет конфискационный характер, поскольку предполагает прекращение права собственности на доли российского юридического лица в порядке, не предусмотренном российским законодательством, чем нарушает конституционно гарантированный принцип неприкосновенности собственности; признание недействительным разрешения, выданного обществом "Рыбпроминвест" его дочерней компании - обществу "Продуктовые Терминалы" - на отчуждение в пользу общества "Конмарк" доли в уставном капитале общества "Морской Рыбный Порт" фактически означает признание незаконным решения общего собрания участников общества "Рыбпроминвест" об одобрении сделки; между тем дела, связанные с оспариванием решений органов российских юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Между тем в практике арбитражных судов возможен и другой подход к разрешению данной категории споров, основывающийся на следующем.

Возможность признания и приведения в исполнение решения иностранного суда зависит не от прямого и явного закрепления за иностранным судом компетенции на рассмотрение такого спора, а определяется тем, относится ли рассмотренный иностранным судом спор к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. В том случае, если спор не подпадает под перечень дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, предполагается, что он может быть рассмотрен иностранным судом.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся споры, связанные с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц, сами по себе дела, связанные с оспариванием сделок, предметом которых выступают доли в уставном капитале российских юридических лиц, как не относящиеся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, могут рассматриваться иностранными судами, если такая возможность предоставляется процессуальным законодательством соответствующего государства.

Применение данного подхода к настоящему делу означало бы возможность приведения в исполнение решения Окружного суда г. Лимассол в части, не связанной с оспариванием решения органа юридического лица - признания недействительной сделки, заключенной между обществом "Рыбпроминвест" и обществом "Конмарк" по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Морской Рыбный Порт" номинальной стоимостью 1 466 250 рублей - при условии отсутствия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд первой инстанции, делая вывод о недопустимости в данном случае исполнения решения иностранного суда, так как это противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, сослался на пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", содержащий разъяснение о том, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если последствия исполнения этого решения противоречат публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом их вины.

Между тем, заявитель, опираясь на материалы дела, также мотивировал свое обращение в иностранный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных обществом "Рыбпроминвест", и одобрения этим обществом сделки его дочерней компании "Морской Рыбный Порт", тем, что результатом указанных сделок является вывод должником активов по кредитному договору, создание препятствий в исполнении обязательств по этому договору, что расценено заявителем как злоупотребление правом согласно законодательству Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия в законодательстве четких критериев определения оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также толкования по вопросам исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц и возможности рассмотрения иностранными судами споров с участием резидентов Российской Федерации, коллегия судей считает, что в целях выработки официальной правовой позиции и формирования единообразной судебной практики по данной категории споров имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-49603/2011 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-49603/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17.09.2012.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш