Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N ВАС-10721/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кварц", г. Березовский от 09.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-24456/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кварц" (далее - ООО "Урал-Кварц") к открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь", г. Верхняя Пышма (далее - ОАО "Уралэлектромедь") о взыскании 315 775 092 рублей 78 копеек убытков, причиненных в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 01.03.2010 N 2760-065д-2010.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТОО "Garant Group Gold" (Казахстан).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Урал-Кварц" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных доводов истец указывает, что единственными достоверными и допустимыми доказательствами качества поставленного истцом ответчику сырья для переработки являются результаты совместной приемки сырья, отбора и испытания проб, проведенной сторонами 10.04.2010 в месте разгрузки из вагонов. При этом истец отмечает, что действующим законодательством, условиями договора подряда, инструкциями не предусмотрено проведение повторного отбора и испытания проб, за исключением испытания арбитражной пробы, соответственно, повторное опробование является незаконным и недопустимым.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, 01.03.2010 между ОАО "Уралэлектромедь" (подрядчик) и ООО "Урал-Кварц" (заказчик) заключен договор подряда N 2760-065д-2010, согласно которому заказчик обязуется поставить для переработки драгоценные металлы в концентрате золотосодержащем (далее - сырье) и оплатить стоимость услуг по переработке драгоценных металлов, а подрядчик обязался принять, переработать драгоценные металлы в сырье и возвратить извлеченные из него драгоценные металлы в виде готовой продукции (аффинированное золото в слитках, серебро в слитках).

По условиям договора (пункт 5.1) качество передаваемого на переработку сырья - содержание драгоценных металлов в сырье должно быть не менее 200 гр/тн, в противном случае драгоценные металлы из указанного сырья не извлекаются.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.10 договора порядок приемки сырья регламентируется внутренними нормативными документами подрядчика, определение золота и серебра производится по отраслевой методике ОМ 117-2-15-90 "Руды золотосодержащие и продукты их переработки. Определение золота и серебра" или другим методикам, аттестованным согласно установленному порядку. Процедура приемки, перемещения и определения местонахождения сырья, содержащего драгоценные металлы, регламентирована Инструкцией N И 7213-02-2007 "Порядок приемки сырья и оперативного учета его движения на производстве полиметаллов ОАО "Уралэлектромедь".

Во исполнение названного договора в апреле 2010 года истец передал ответчику для переработки сырье в вагонах N N 60395605, 60444932, 60000619, 63621114, 66000001 в количестве 310,782 т.

В присутствии представителей ТОО "Garant Group Gold" (Казахстан)- поставщик, ООО "Урал-Кварц" и ОАО "Уралэлектромедь" 10.04.2010 состоялась совместная приемка сырья по качеству и количеству. Из вышеуказанных вагонов произведен отбор проб из сырья, в том числе отобрана арбитражная проба. Все пробы были упакованы, снабжены пояснительной надписью, опечатаны, скреплены подписями и печатями участвующих лиц. Отбор проб производился рабочими подрядчика вручную методом квартовки.

Поступившее от истца сырье было принято, опробовано и в соответствии с пунктом 4.15 вышеназванного договора по результатам приемки оформлены паспорта-расчеты от 16.04.2010 N N 112054, 112055, 112056, 112057, 112058, которыми определено содержание драгоценных металлов в переданном истцом на переработку сырье; расчетным путем также определено количество драгоценных металлов, подлежащих возврату истцу.

Между тем уже при приемке сырья было определено, что сырье, переданное истцом в вагонах N N 66000001, 63621114 (паспорта-расчеты NN 112056, 112058), по качеству не соответствует условиям договора и что драгоценные металлы из указанных в паспортах-расчетах партий не извлекаются, поэтому истцу было предложено распорядиться указанным сырьем.

Как установили суды, истец согласился с результатами определения качества сырья, поставленного в указанных вагонах, и возражений относительно результатов приемки не высказал.

Впоследствии, 06.05.2010 ответчиком совместно с истцом из сырья, поступившего в вагонах N N 60395605, 60444932, 60000619, был произведен повторный отбор проб. Перед отбором проб истец произвел осмотр сырья и идентифицировал его как сырье, переданное им на переработку в вагонах NN 60395605, 60444932, 60000619.

После осмотра сырья и повторного отбора проб ответчиком совместно с истцом принято решение: признать недействительными ранее оформленные паспорта-расчеты N N 112054, 112055, 112057 от 16.04.2010; после получения результатов повторных анализов - оформить новые паспорта-расчеты (взамен ранее выданных паспортов). Достигнутые договоренности оформлены актом совместного отбора проб от 06.05.2010 и протоколом совместного совещания от 06.05.2010.

По результатам повторных анализов 11.05.2010 ответчиком совместно с истцом было определено, что в вагонах N N 60395605, 60444932, 60000619 заказчиком было передано на переработку сырье, по качеству также не соответствующее условиям договора о качестве: с содержанием драгоценных металлов в сырье ниже допустимых пределов, установленных пунктом 5.1 договора, о чем составлен протокол совместного совещания от 11.05.2010.

Согласно принятому сторонами 12.05.2010 решению на сырье, поступившее в указанных вагонах, были составлены новые паспорта-расчеты, взамен ранее выданных паспортов от 16.04.2010, которыми определено, что драгоценные металлы из указанных в паспортах-расчетах партий сырья не извлекаются, готовая продукция (аффинированное золото и аффинированное серебро) по ним не изготавливается.

Полагая, что сведения, содержащиеся в акте отбора проб от 06.05.2010, протоколах совместного совещания от 06.05.2010 и от 11.05.2010, паспортах-расчетах от 12.05.2010, являются недостоверными, противоречат законодательству о драгоценных металлах и условиям договора, ООО "Урал-Кварц", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость сырья, определенную по результатам его первоначальной приемки 10.04.2010, то есть до момента передачи в переработку.

Оценив представленные в дело доказательства, суды с учетом условий заключенного между сторонами договора и действий каждой из сторон по выполнению договорных обязательств, пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков.

Как установили суды, у подрядчика в связи с нарушением заказчиком условий договора о качестве поставляемого сырья обязанность по переработке и возврату (выдаче) готового продукта отсутствовала

Учитывая, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего за собой утрату принадлежащего истцу имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-24456/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 24.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова