Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Желдорснаб" (далее - общество "Желдорснаб") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-1995/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012 по тому же делу по иску общества "Желдорснаб" к закрытому акционерному обществу "Трансконтиненталь" (далее - общество "Трансконтиненталь") о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 31.12.2007.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Желдорснаб" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами не установлено наличие встречных обязательств и их размер, зачет от имени общества "Желдорснаб" совершен лицом, не имевшем на это полномочий.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что зачет встречных однородных требований 31.12.2007 со стороны общества "Желдорснаб" совершен представителем Шадиевым Ю.С. в соответствии с предоставленными ему полномочиями, на основании надлежащих документов.
Так, судом первой инстанции указано, что в качестве основания для зачета встречных однородных требований в акте зачета приведен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2007, подлинник которого был представлен в судебном заседании 30.05.2011. Кроме того, ответчиком представлены акты выполненных работ, форма которых избранна договором и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, довод заявителя о недоказанности наличия между сторонами встречных обязательств и их размера отклоняется судебной коллегией, поскольку он уже был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и был правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.
Необоснован довод заявителя об отсутствии у Шадиева Ю.С. полномочий на совершение подобной сделки. Заявитель ссылается на противоречие произведенного зачета интересам общества "Желдорснаб", в то время как согласно положениям доверенности N 78 ВЖ 435822 от 24.05.2007, Шадиев Ю.С. мог действовать лишь в интересах доверителя.
Как установлено судом первой инстанции, полномочия Шадиева Ю.С. были определены следующим образом: заключать и подписывать, исполнять, изменять и аннулировать любые договоры и контракты, на любую сумму и на любых условиях, делать расчеты и принимать любые обязательства, связанные с заключением или подготовкой любых договоров и контрактов, подписывать официальные документы, в том числе любые ходатайства, подписывать, составлять и представлять любые официальные документы, которые необходимы для достижения вышеупомянутых целей, для управления и развития деятельности общества "Желдорснаб", в целом обеспечивать все действия, необходимые с точки зрения имущественных и любых других интересов общества "Желдорснаб".
Коллегия судей соглашается с толкованием судов нижестоящих инстанций о наличии, исходя из дословного текста доверенности, у Шадиева Ю.С. полномочий на совершение оспариваемого зачета. Иное понимание привело бы к возможности оспаривания любых сделок, ставших невыгодными обществу "Желдорснаб", что противоречит принципам равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости одностороннего отказа от принятых на себя обязательств.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А56-1995/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
О.А. Козлова |
Судьи |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2012 г. N ВАС-10937/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А56-1995/2011
Истец: ЗАО "Желдорснаб"
Ответчик: ЗАО "Трансконтиненталь"
Хронология рассмотрения дела:
17.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10937/12
07.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10937/12
26.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2940/12
27.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17887/11
15.08.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-1995/11