Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2012 г. N ВАС-10542/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А57-9784/2010 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 по тому же делу, а также ходатайство о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А57-9784/2010 Арбитражного суда Саратовской области. Суд

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 47 554 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 с общества в пользу кооператива взыскано 47 554 440 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции отменено; производство по делу в части взыскания с общества 498 500 рублей убытков прекращено; с общества в пользу кооператива взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 47 538 190 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению общества, судами не были применены нормы материального права об исковой давности; исковая давность по требованию о взыскании убытков начинает течь с момента, когда произошло нарушение права, а не в момент несения самих расходов; иск кооператива заявлен за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске; оспариваемыми судебными актами взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту, однако взыскание договорных убытков без расторжения договора не предусмотрено действующим законодательством и противоречит сложившейся судебной практике; судами не применены подлежащие применению пункт 2 статьи 558, пункт 3 статьи 1043, пункт 5 статьи 1044, статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; правовая оценка судом общей юрисдикции сделки и примененного им положения закона, на котором основан вывод о ее законности, не может выступать в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части исходил из того, что договоры долевого участия в строительстве, акты приема-передачи, акты зачета и платежные поручения свидетельствуют о том, что кооператив понес расходы либо в виде уплаты денежных средств, либо в виде сокращения своей идеальной доли квартир за счет их отчуждения в пользу отселенных с земельного участка третьих лиц; ввиду отсутствия каких-либо указаний в актах зачета на разность требований, обязательства признаны равнозначными; имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения со стороны общества обязательств, связанных с передачей земельного участка в качестве вклада по инвестиционному контракту, а также факт несения со стороны кооператива убытков (дополнительных расходов), связанных с надлежащим исполнением своих обязательств в рамках этого контракта; исследовав вопрос о неисполнении ответчиком своих договорных обязательств и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в сумме 47 538 190 рублей, суд пришел к заключению о наличии между ними прямой причинно-следственной связи, так как обязанность общества передать необремененный земельный участок в качестве вклада закреплена не только в инвестиционном контракте от 19.11.2002, но и в постановлении Мэра г. Саратова от 29.12.1999 N 940-375, которым земельный участок был предоставлен обществу в аренду с обязанием произвести снос жилых домов; поскольку факт наступления ущерба документально подтвержден, а общество не представило доказательств, подтверждающих наличие вины кооператива в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по инвестиционному контракту от 19.11.2002 в части передачи свободного земельного участка от обременений правами третьих лиц; письма от кооператива подтверждают совершение кредитором действий, направленных на уменьшение возможных убытков, в том числе путем достижения целей простого товарищества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Довод заявителя о применении к настоящему спору исковой давности рассматривался судом апелляционной инстанции, но был отклонен на том основании, что истец вправе заявить свои требования как в период действия договора, так и в течение трех лет после полного исполнения обязательств по нему, между тем до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиции заявителя была дана правильная правовая оценка, единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего дела нарушено не было.

Доводы, связанные с переоценкой фактических обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, закрепленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А57-9784/2010 Арбитражного суда Саратовской области подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-9784/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш