Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N ВАС-10056/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Безрядина Ивана Дмитриевича (город Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2012 по делу N А46-2363/2011 Арбитражного суда Омской области по иску Безрядина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская сельхозтехника" (далее - общество "Красноярская сельхозтехника"), Чупрову Евгению Александровичу, Дебусу Андрею Александровичу и Овсянникову Виталию Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009, от 02.12.2009 и от 03.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2011 исковые требования Безрядина И.В. удовлетворены, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 02.04.2012, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Безрядин И.В. не согласен с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между обществом "Красноярская сельхозтехника" (продавцом) и Чупровым Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи пяти нежилых строений и одного сооружения от 20.10.2009.

Впоследствии приобретенное у общества "Красноярская сельхозтехника" недвижимое имущество Чупров Е.А. продал по договору купли-продажи от 02.12.2009 Овсянникову В.В. (два нежилых строения) и по договору купли-продажи от 03.12.2009 Дебусу А.А. (три нежилых строения и одно сооружение).

В обоснование исковых требований Безрядин И.В. (участник общества "Красноярская сельхозтехника") сослался на то, что договор купли-продажи от 20.10.2009 являлся для общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, при совершении которой были нарушены требования корпоративного законодательства; указал на заключение договора неуполномоченным лицом, продажу имущества по заниженной цене; сослался на притворный характер договора, а также на злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал то, что при совершении договора от 20.10.2009 имелась заинтересованность в смысле пунктов 1 и 2 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должным образом не опроверг данные учета стоимости активов общества и не подтвердил надлежащим образом крупный характер сделки (превышение порогового значения, установленного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Апелляционный суд признал недоказанным наличие признаков злоупотребления правом в действиях покупателя Чупрова Е.А. Также за недоказанностью отклонены апелляционным судом доводы Безрядина И.В. относительно того, что отчуждение имущества привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, при этом суд оценил фактический износ зданий, их действительное состояние. Ссылки истца на притворный характер договора не приняты судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 20.10.2009 заключен от имени общества "Красноярская сельхозтехника" неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку Безрядиным И.В. не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об избрании иного генерального директора общества.

С такой оценкой доказательств согласился и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу апелляционным судом обстоятельствами и с оценкой этим судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2363/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян