Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 2012 г. N ВАС-10108/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала (город Волгоград) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2012 по делу N А12-16332/2010 Арбитражного суда Волгоградской области о банкротстве индивидуального предпринимателя Нехаева Алексея Вячеславовича.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Нехаева Алексея Вячеславовича определением суда первой инстанции от 14.11.2011 предъявленное обществом "ТрансКредитБанк" требование в размере 10 047 574 рублей 02 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2012, определение от 14.11.2011 изменено, требование банка признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество "ТрансКредитБанк" с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласно, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание указанных судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Решение о взыскании в пользу общества "ТрансКредитБанк" солидарно с Нехаева А.В. и Нехаевой А.А. денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество принято судом общей юрисдикции 30.11.2010 по делу N 2-7017/10, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве и введения в отношении предпринимателя Нехаева А.В. процедуры наблюдения (определения от 17.08.2010 и от 02.09.2010 соответственно).

Банк в ходе рассмотрения дела N 2-7017/10 не воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление производства по упомянутому гражданскому делу с целью обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве предпринимателя, с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 (резолютивная часть объявлена 19.01.2011), вынесенного по настоящему делу о признании предпринимателя Нехаева А.В. банкротом, сообщение о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 18.09.2010.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 19.01.2011 в той же газете.

Фактически общество "ТрансКредитБанк" направило заявление о включении его требования в реестр в арбитражный суд 06.10.2011, то есть в конкурсном производстве и уже после закрытия реестра требований кредиторов.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. При этом не имеет значения, является кредитор залоговым или нет.

Коллегия судей не усматривает оснований для переоценки вывода апелляционного и кассационного судов о пропуске заявителем установленного законодательством о банкротстве срока предъявления требования, поскольку решение суда общей юрисдикции состоялось после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при этом общество "ТрансКредитБанк", еще не имевшее судебного решения (и, как следствие, исполнительного листа), пропустило публикацию о введении процедуры наблюдения, выданный же позднее исполнительный лист в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав конкурсному управляющему не направлял.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу коллегией судей таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16332/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.А. Лобко А.М. Хачикян