Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N ВАС-10449/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергомашпоставка", г. Москва от 23.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-104932/2011-158-612, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", г. Омск (далее - ООО "НПО "Мостовик") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашпоставка" (далее - ООО "Энергомашпоставка") о взыскании задолженности в размере 13 782 400 рублей, составляющей сумму перечисленной ответчику предоплаты в рамках договора поставки от 10.03.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Энергомашпоставка" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы судов о правомерности заявленного ООО "НПО "Мостовик" требования в связи с односторонним отказом истца от заключенного между сторонами договора поставки на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель указывает на отсутствие у истца (покупателя) такого права.

По мнению заявителя, ответчик вправе был приостановить поставку обусловленного договором товара в силу статьи 328 Кодекса в связи с неисполнением истцом (покупателем) обязанности по внесению предусмотренной дополнительным соглашением N 1 к договору от 10.03.2011 суммы аванса в полном размере.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов надзорного производства, 10.03.2011 между ООО "Энергомашпоставка" (поставщик) и ООО "НПО "Мостовик" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (песчано-гравийная смесь фр.0-150) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору, а покупатель - принять и оплатить его. Срок действия договора - до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2011 к договору стороны установили наименование, количество и сроки (график) поставки товара партиями, а также стоимость каждой партии товара и общую стоимость. Согласно графику поставки первая партия товара - песчано-гравийная смесь стоимостью 80.000.000 рублей подлежала поставке в срок до 30.04.2011.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения истец обязан произвести предоплату в размере 25% за каждую партию товара за пять банковских дней до предполагаемой даты поставки согласно графику поставки, оставшиеся 75% оплачиваются по факту поставки каждой партии товара ежемесячно согласно графику поставки.

Во исполнение пункта 1.5 дополнительного соглашения покупатель платежными поручениями от 17.03.2011, 25.03.2011, 29.03.2011 перечислил ответчику 16 000 000 рублей - предоплаты за товар (вместо 20 000 000 рублей согласно условию о 25% стоимости партии товара).

Поставщиком к сроку, предусмотренному графиком поставки, произведена частичная поставка товара - на сумму 2 218 600 рублей.

Поскольку установленный дополнительным соглашением срок поставки ООО "Энергомашпоставка" был нарушен, ООО "НПО "Мостовик" 13.05.2011 направило в его адрес претензию с уведомлением о расторжении вышеназванных договора и дополнительного соглашения в одностороннем порядке, указав, что причиной расторжения является существенное нарушение поставщиком их условий. В претензии покупатель также просил возвратить ему сумму перечисленного аванса с начисленной на нее неустойкой, предусмотренной пунктом 7.12 договора. Претензия получена ответчиком 16.05.2011.

Поскольку аванс в оставшейся сумме возвращен поставщиком не был, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом оценки представленных участниками спора доказательств пришли к выводу, что нарушение ответчиком срока поставки товара в силу специфики предмета договора и его назначения (строительство олимпийских объектов в г. Сочи) для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 Кодекса).

Довод заявителя о правомерности собственных действий в соответствии со статьей 328 Кодекса в связи с перечислением истцом суммы аванса в меньшем размере, чем это предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к договору, отклоняется, поскольку из материалов надзорного производства следует, что им выполнено обязательство по поставке товара на сумму 2 218 600 рублей, вместо оплаченных покупателем 16 000 000 рублей.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений закона и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств, основанием для отмены судебных актов не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-104932/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова