Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-11186/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция", Калининградская область, г. Светлогорск, от 09.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-108231/11-12-802, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дотель" обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция" о взыскании 3 032 776 рублей 25 копеек вознаграждения за услуги оказанные по агентскому договору от 30.09.2010 N 24-К и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Дотель" о взыскании 414 017 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012, исковое требование общества "Дотель" удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Строительство и Реконструкция" отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Строительство и Реконструкция" полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности по агентскому договору; указывает на ненадлежащую оценку судами факта соответствия исполненных работ дизайн-проекту помещений.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "Дотель" ссылалось на неисполнение обществом "Строительство и Реконструкция" обязательств, предусмотренных условиями заключенного сторонами агентского договора от 30.09.2010 N 24-К в части оплаты агентского вознаграждения.

Судами установлено, что на основании вышеуказанного договора общество "Строительство и Реконструкция" (принципал) поручает, а общество "Дотель" (агент) обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по комплектации отделочными материалами, предметами мебели, инвентаря, гостиничного, торгового, специализированного, технологического и операционного оборудования, художественного оформления интерьера и иным имуществом в объеме и в сроки, согласованные сторонами, необходимые для комплектации объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Муниципальное образование "Янтарный городской округ".

Принципал принял на себя обязательства выплачивать агенту вознаграждение, размер и порядок оплаты которого предусмотрены разделом 3 договора.

При заключении указанного договора, стороны пришли к соглашению, что в целях исполнения обязательств агент оказывает услуги по специфицированию имущества, подбору поставщиков, проведению тендеров и заключению договоров поставки имущества по перечню, утвержденному принципалом, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, по организации и/или осуществлению поставки имущества, включая таможенную очистку с уплатой таможенных пошлин и НДС, получению сертификатов и иных документов, необходимых для ввоза, установки на объекте имущества и передачи его принципалу в соответствии с нормами действующего законодательства, организации и/или осуществлению монтажа, сборки и установки имущества на объекте (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

На основании соответствующего платежного поручения принципал перечислил агенту в счет выполнения работ аванс в сумме 414 017 рублей.

Исходя из материалов дела суды установили, что в октябре - ноябре 2010 года во исполнение условий агентского договора агентом и принципалом было согласовано и оформлено в письменном виде более 20-ти спецификаций на общую сумму 534 513,80 Евро, с описанием оборудования, материалов и иных товаров, подлежащих передаче принципалу, включая наименование товара, его фотографию, размеры и иные свойства. В спецификациях также указаны наименование и местонахождение поставщиков (фабрик), с которых предполагалось осуществление поставок, а также указан объект договора гостиница "Schloss Hotel" в г. Янтарный Калининградской области.

От подписания актов выполненных работ от 16.12.2010 N 110 и от 24.12.2010 N 111 принципал отказался.

Признавая исковые требования общества "Дотель" подлежащими удовлетворению, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по заключенному сторонами агентскому договору в пределах принятых на себя обязательств.

Оснований для отказа принципала от подписания актов выполненных работ судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность сбережения или удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Взаимоотношения сторон основаны на договоре. Правовых оснований для признания договора незаключенным судами не установлено.

Оценив спорный договор, суды признали его заключенным в соответствии с нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими действия сторон по совершению юридических и иных действий одним лицом от своего имени, но по поручению и за счет другой стороны, либо от имени и за счет другой стороны.

При этом в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, установленное путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом выясненной судом действительной общей волей сторон с учетом цели договора.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-108231/11-12-802 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова