Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-11159/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиблес-М" о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2012 по делу N А33-1695/2011 Арбитражного суда Красноярского края по иску открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Маклаковский ЛДК", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - общество "Сиблес", ответчик) о взыскании 5 786 273 рублей 71 копейки, в том числе 5 370 091 рубля 71 копейки долга по договору на организацию работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза от 15.01.2007 N 15 и 416 182 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элипс Плюс" (далее - общество "Элипс Плюс").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Сиблес" в пользу общества "Маклаковский ЛДК" взыскано 2 007 799 рублей 31 копейка основного долга, 517 575 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Общество "Сиблес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ответчика по делу на ООО "Сиблес-М" в связи с реорганизацией ООО "Сиблес" в виде выделения из него ООО "Сиблес-М".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 заявление ООО "Сиблес" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство ООО "Сиблес" на ООО "Сиблес-М".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество "Сиблес" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, касающихся применения срока исковой давности.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществами "Элипс Плюс" (исполнитель) и "Сиблес" (заказчик) заключен договор на организацию работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза от 15.01.2007 N 15 (далее - договор N 15). По условиям договора заказчик осуществляет платежи, предусмотренные договором (за погрузочно-разгрузочные работы, дополнительные работы и услуги, причитающиеся исполнителю возмещения и т.д.), после фактического выполнения работ и оказания услуг или возникновения возмещаемых затрат по счетам-фактурам исполнителя в течение трех банковских дней; ежемесячно после выполнения работ и оказания услуг по договору стороны оформляют акт приема-передачи выполненных работ (далее - акт); акт в течение трех рабочих дней с момента выполнения работ и оказания услуг составляется исполнителем и направляется заказчику по факсу и электронной почте (с последующим предоставлением оригинала); заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания акта обязан рассмотреть его, подписать и вернуть в адрес исполнителя.

В подтверждение факта оказания обществом "Элипс Плюс" услуг истцом представлены как подлинные акты, так и электрофотографические копии актов, всего на сумму 7 470 091 рубль 71 копейка.

Оплата произведена ответчиком частично - посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям, всего на сумму 2 300 000 рублей.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, за период с 01.11.2009 по 31.12.2009.

Между обществами "Элипс Плюс" (кредитор) и "Маклаковский ЛДК" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 24.12.2010 N 1, по которому кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования к обществу "Сиблес" (должнику), возникшее из обязательства по заключенному между кредитором и должником договору N 15, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, и другие права, связанные с указанным требованием. Общая сумма требования на дату заключения договора уступки составляет 5 773 557 рублей 14 копеек, в том числе 5 370 091 рубль 71 копейка долга, 403 465 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг и уступкой права требования долга общество "Маклаковский ЛДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что порядок документооборота сторон свидетельствует об их согласии с тем, что документ, полученный посредством электронной связи, имеет юридическую силу. Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично. Принимая во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 10.08.2011, суд пришел к выводу о том, что акты от 31.01.2008 N 000001, от 23.06.2008 N 0005, от 25.06.2008 N 006, от 11.09.2008 N 00012, от 24.10.2008 N 15, от 23.03.2009 N 00000004 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договору N 15.

Доказательств направления обществом "Элипс Плюс" информации обществу "Сиблес", которая может быть представлена на бумажном носителе как электрографические копии указанных актов, в то время как договор N 15 не придает документам (актам), полученным с помощью электронной связи, значение подлинного акта приемки, необходимость обмена оригиналами подписанных актов согласована сторонами, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции также счел, что факт подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2008 не является согласием ответчика с условием о придании направленным посредством электронной связи документам значения подлинника, поскольку акт не подписан руководителем ответчика; акты сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, с 01.11.2009 по 31.12.2009 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку не являются первичными документами, оригиналы которых в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями ответчиком оплачен основной долг за услуги, оказание которых подтверждено актами: от 24.09.2007 N 6, от 24.12.2007 N 7, актом от 31.03.2008 N 2 (оплачен частично в сумме 28 099 рублей 64 копейки).

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг по актам от 31.03.2008 N 2, от 10.04.2008 N 3, от 15.04.2008 N 4, всего на 2 007 799 рублей 31 копейку.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что по актам от 24.09.2007 N 6 и от 24.12.2007 N 7 пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судами, ответчиком неоднократно перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств по договору N 15, подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, за период с 01.11.2009 по 31.12.2009. Данные действия ответчика свидетельствуют о признании долга, следовательно, срок исковой давности прерывался.

Суды указали, что в платежных поручениях не указан период, в котором были оказаны услуги по договору N 15, а также реквизиты документов, подтверждающих факт оказания услуг, денежные средства, перечисленные по ним, подлежат отнесению в счет исполнения обязательства поэтапно - по сроку их возникновения. Поскольку платежными поручениями оплачет основной долг за услуги, оказание которых подтверждено актами от 24.09.2007 N 6, от 24.12.2007 N 7, актом от 31.03.2008 N 2, довод общества "Сиблес-М" о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате работ по актам N 6 и 7 является несостоятельным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-1695/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина