Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-10206/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" (Нижегородская область, г. Дзержинск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012 по делу N А43-12890/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" (Нижегородская область, г. Дзержинск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дзержинского отделения N 4342 (Нижегородская область, г. Дзержинск, далее - банк) о взыскании 281 095 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, составляющего в том числе 190 000 рублей платы за открытие кредитной линии по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2009 N 4524261 и 91 095 рублей 90 копеек платы за пользование лимитом кредитной линии, а также 41 871 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2011 иск удовлетворен частично: с банка в пользу общества взыскано 91 095 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 13 402 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменено; с банка в пользу общества взыскано 190 000 рублей неосновательного обогащения и 28 032 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.05.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с банка в пользу общества 91 095 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 13 402 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в иске отказал; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 91 095 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 13 402 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2009 N 4524261, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 19 000 000 рублей на срок по 31.12.2009, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 190 000 рублей. Комиссия уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 19.06.2009. В соответствии с пунктом 2.3 договора выдача кредита производится только после внесения платы за открытие кредитной линии.

В пункте 2.10 договора предусмотрено внесение заемщиком платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,5% годовых от свободного остатка лимита. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов.

Общество исполнило установленные договором условия, необходимые для предоставления кредитных ресурсов, перечислив банку 190 000 рублей платы за открытие кредитной линии по договору и 91 095 рублей 90 копеек платы за пользование лимитом кредитной линии.

Дополнительным соглашением к договору от 03.09.2009 б/н стороны изменили условия договора в части срока возврата кредита - по 03.09.2009, и, как указывает истец и не оспаривает ответчик, 03.09.2009 договор расторгнут по соглашению сторон.

В период действия договора общество за получением кредита не обращалось.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением банка, общество обратилось к последнему с требованием о возврате необоснованно полученной суммы, на что банк ответил отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 453, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции о правомерности искового требования о возврате платы за открытие кредитной линии, поскольку действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, вследствие чего на стороне банка возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы за пользование лимитом кредитной линии, суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств спора и условий заключенного между сторонами договора и пришел к следующим выводам.

Экономической целью заемщика, оплатившего услуги банка, было получение от кредитора предоставления заемных денежных средств в форме возобновляемой кредитной линии. Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. Заключенным между сторонами договором установлена плата за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, так как резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы, а также не получает соответствующих доходов в виде процентов, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Кроме того, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-12890/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина