Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2012 г. N ВАС-8798/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Пономарева Евгения Ивановича (г. Белгород) от 07.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-7924/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по тому же делу

по заявлению Пономарева Евгения Ивановича (г. Белгород) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Атанова В.Н. (г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, далее - судебный пристав-исполнитель) по ненаправлению постановления о замене взыскателя по взысканию расходов в сумме 7 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Митенекс Татьяна Михайловна (далее - предприниматель Митенекс Т.М., должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012, в удовлетворении требований Пономарева Е.И. отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Пономарев Е.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Белгородской области, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 22.08.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03.08.2011 серии АС N 002420858, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Белгородской области от 30.06.2011 по делу N А08-3474/2011 о взыскании с предпринимателя Митенекс Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Савина Сергея Федоровича 1 607 рублей 70 копеек долга, 48 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 04.05.2011 и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, возбуждено исполнительное производство N 11947/11/23/31.

Между предпринимателем Савиным С.Ф. и Пономаревым Е.И. заключен договор уступки прав требования от 01.08.2011, по условиям которого к Пономареву Е.И. перешло право требования с предпринимателя Митенекс Т.М. 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по решению суда от 30.06.2011 по делу N А08-3474/2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 произведена замена взыскателя в части права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей по решению суда от 30.06.2011 с индивидуального предпринимателя Савина С.Ф. на Пономарева Е.И.

Указанное определение суда о процессуальном правопреемстве вместе с соответствующим заявлением 27.09.2011 направлено Пономаревым Е.И. в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой направить в его адрес копию постановления о замене взыскателя.

Не получив от судебного пристава-исполнителя постановление о замене взыскателя, Пономарев Е.И. обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 198, 200, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 30, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что при частичной уступке прав требования старый исполнительный лист должен быть отозван судом и на каждого взыскателя должен быть выдан отдельный исполнительный лист на основании части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Суды указали, что поскольку судебный пристав-исполнитель не должен был производить замену взыскателя по названному исполнительному производству лишь на основании определения суда о процессуальном правопреемстве в отсутствие исполнительного листа, выданного в пользу Пономарева Е.И., то, следовательно, бездействие указанного должностного лица, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления о замене взыскателя, нельзя признать незаконным.

Между тем, в практике арбитражных судов сформировался и иной подход по указанному вопросу.

Так, при рассмотрении дела N А28-5370/00-249/2 Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, признал правомерным отказ суда первой инстанции в выдаче новых исполнительных листов при частичной уступке прав требований, поскольку пришел к выводу, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства. По мнению суда, указание в исполнительном листе правопреемника истца и ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также сослался на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А28-5370/00-249/2 оставлено без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2008. Аналогичный подход к данному вопросу отражен также в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-312/2010-С1.

Правовая позиция, согласно которой возможность замены ранее выданного исполнительного листа предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только в случае его утраты, но не в случае процессуального правопреемства, содержится в том числе в судебных актах по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-26575/11-84-61, Арбитражного суда Приморского края N А51-19391/2004-7-340, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8112/97.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма также не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа в случае частичной уступки прав требований.

Кроме того, несостоятельной является ссылка судов на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 о процессуальном правопреемстве, которое статьей 12 Закона об исполнительном производстве не отнесено к исполнительным документам, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства. На момент вынесения названного определения о процессуальном правопреемстве исполнительное производство N 11947/11/23/31 уже было возбуждено, и Пономарев Е.И. в своем заявлении от 27.09.2011 не просил судебного пристава-исполнителя возбудить новое исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011, а просил лишь произвести процессуальную замену взыскателя в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Также следует отметить, что даже в случае наличия законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Пономарева Е.И. о замене взыскателя судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, ответ судебного пристава-исполнителя на заявление Пономарева Е.И. о замене взыскателя, оформленный письмом от 11.10.2011 N 11909/11/23/31, нарушает права и законные интересы заявителя независимо от того, получен он последним или нет.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-7924/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 27.09.2012.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина