Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N ВАС-11235/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 по делу Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1570/2011, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее - управление росприроднадзора) и Управлению по недропользованию по Республике Калмыкия (далее - управление по недропользованию) о признании незаконными действий по проведению проверки, выраженных в издании приказа от 07.06.2011 N 66; о признании недействительным приказа управления росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки общества от 07.06.2011 N 66; о признании незаконной проверки, проведенной в период с 22 по 30 июня 2011 года, оформленной актом от 30.06.2011 N В-20/06-2011; о признании недействительными предписания управления росприроднадзора от 01.07.2011 N В-20.1/06-2011, В-20.2/06-2011 о нарушении обществом пунктов 4.2.4, 4.2.5 статьи 4 условий лицензионного соглашения ЭЛИ 00264 НЭ от 15.01.2008; о признании недействительным приказа управления по недропользованию от 25.07.2011 N 68 "О досрочном прекращении обществом права пользования недрами по лицензии ЭЛИ 00264 НЗ в связи с невыполнением условий пользования недрами".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение от 10.11.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 постановление от 30.01.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на неправильное применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что обществом получена лицензия на право пользования недрами N ЭЛИ 00264 НЭ с целевым назначением "Разведка и добыча углеводородного сырья на Двойном месторождении в пределах Черноземельского района Республики Калмыкия", со сроком действия до 31.01.2028, заключено лицензионное соглашение от 15.01.2008, в статье 4 которого перечислены условия пользования недрами.

В ходе проведенной в период с 8 июня по 18 июня 2010 года проверки управлением росприроднадзора составлен акт от 18.06.2010, на основании которого управлением по недропользованию вынесено уведомление от 18.10.2010 о допущенных обществом нарушениях условий пользования недрами и возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии в случае непредставления информации об устранении нарушений в трехмесячный срок со дня получения уведомления.

Актом управления росприроднадзора от 31.03.2011 установлено, что общество не устранило нарушения.

Решением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 11.04.2011 проверка, оформленная актом от 31.03.2011, признана незаконной в связи с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), результаты проверки отменены.

В акте проверки управления росприроднадзора от 30.06.2011, проведенной на основании приказа управления от 07.06.2011 N 66 с целью выполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 22.04.2011 и уведомления управления по недропользованию от 18.10.2010, зафиксировано, что допущенные нарушения лицензионного соглашения, указанные в уведомлении управления по недропользованию, не устранены.

Предписаниями управления росприроднадзора от 01.07.2011 обществу предложено устранить до 01.09.2011 допущенные нарушения пунктов 4.2.4, 4.2.5 статьи 4 условий лицензионного соглашения, в соответствие с которыми лицензиат обязан в течение двух лет с даты государственной регистрации лицензии (до 15.01.2010) закончить строительство или восстановить (расконсервировать) не менее трех скважин, в том числе в первый год - одну, во второй - две; в течение двух лет с даты государственной регистрации лицензии разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект пробной эксплуатации месторождения.

В связи с невыполнением условий пользования недрами управление по недропользованию издало приказ от 25.07.2011 N 68 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии, выданной заявителю.

Общество, не согласившись с действиями управления росприроднадзора и управления по недропользованию, обратилось арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Из анализа положений пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 следует, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не выполнило предписания, в которых указывалось на устранение выявленных нарушений, в связи с чем лицензиат привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление управления по недропользованию от 18.10.2010 о допущенных нарушениях получено обществом, в течение трехмесячного срока эти нарушения не устранены. Оценив представленные в материалы дело доказательства, суд пришел к выводу, что общество допустило существенные нарушения условий выданной ему лицензии, которые управление росприроднадзора и управление по недропользованию предлагали устранить. Приказ N 68 выдан уполномоченным органом и соответствует законодательству.

Довод общества об отсутствии у территориального органа росприроднадзора полномочий по изданию приказа от 07.06.2011 N 66, на основании которого осуществлена проверка в отношении общества, отклонен судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом МПР России от 03.12.2007 N 319, согласно которому должностные лица Росприроднадзора, осуществляют контроль за соблюдением недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием.

Кроме того, судом установлено, что указанный приказ вынесен на основании исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 22.04.2011 N ИС-П9-2558 и проверки выполнения уведомления управления по недропользованию от 18.10.2010, что соответствует пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в силу пункта 1 положения "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия", утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 N 451 Росприроднадзор по Республики Калмыкия является органом государственного контроля и проверка в отношении общества проведена на законных основаниях во исполнение поручений Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А22-1570/2011 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева