Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2012 г. N ВАС-10973/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-24466/11-113-200, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (г. Москва) о взыскании 80 168 981 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" к обществу с ограниченной ответственностью "НОРФОСТ" о взыскании 1 169 453 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 141 516 рублей 14 копеек бонусной скидки и скидки от оборота и 13 508 866 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму скидок, включая ранее взысканные (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАМИС" (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "НОРФОСТ" взыскано 20 817 086 рублей 84 копейки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2012 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО Фирма "ЛАМИС" (поставщиком) и ООО "МГБ Метро групп Баинг РУС", действующего от имени покупателей, указанных в приложении N 6 к договору, заключен договор поставки от 01.03.2005 N 22140, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателям, перечисленным в приложении N 6 к договору, товары, а покупатели - принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора. Как следует из приложения N 6 к договору одним из покупателей является ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-18496/10-89-150 с ООО "Фирма "ЛАМИС" в пользу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" взыскана задолженность в размере 27 329 610 рублей 63 копейки, из которых 11 330 012 рублей 40 копеек - задолженность за оказанные ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по договору от 01.03.2005 N 22140 рекламные и иные возмездные услуги в пользу ООО "Фирма "ЛАМИС", 15 999 598 рублей 23 копеек - сумма предусмотренных договором скидок. В удовлетворении требований ООО "Фирма "ЛАМИС" о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" задолженности за поставленный товар отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда первой инстанции от 22.07.2010 по названному делу отменено в части отказа ООО "Фирма "ЛАМИС" во взыскании 311 538 958 рублей 93 копеек. Исковые требования ООО "Фирма "ЛАМИС" удовлетворены. С ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "Фирма "ЛАМИС" взыскано 311 538 958 рублей 93 копеек основного долга, 200 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Решение в части удовлетворения встречного иска ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в сумме 27 329 610 рублей 63 копеек оставлено без изменения. Произведен зачет между первоначальным и встречным исками, в результате которого с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "Фирмы "ЛАМИС" взысканы 283 813 826 рублей 40 копеек долга, 42 351 рублей 95 копеек в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы в сумме 100 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" исполнило вышеуказанный судебный акт, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2011 N 4.

ООО "Фирма "ЛАМИС" (правопредшественник ООО "НОРФОСТ"), ссылаясь на просрочку оплаты поставленного покупателю товара, обратилось с иском по настоящему делу с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", указывая на факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по оплате оказанных услуг и предусмотренных договором скидок, предъявило встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Установив, что существенное условие, необходимое для определения сроков оплаты поставленного товара - перечень платежных дней, сторонами не согласован, суды пришли к выводу, что срок оплаты в договоре спорным договором не определен, при его определении следует руководствоваться положениями статьи 486 Кодекса.

Исходя из отсутствия первичных документов, подтверждающих поставку товара, его стоимость и срок поставки, суды решили, что истцом по первоначальному иску обоснованно в порядке статьи 486 Кодекса произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении двух операционных дней со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), в связи с чем положения статей 314, 488 Кодекса в данном случае применению не подлежат.

Суды указали, что поскольку поставка товара, несвоевременно оплаченного ответчиком, производилась по договору от 01.03.2005 N 22140, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами только на стоимость товара, поставляемого в рамках данного договора, ссылок на иной договор в представленных истцом товарных накладных не имеется.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания процентов, начисленных на сумму по товарным накладным, которые отсутствуют в материалах дела, судами отказано.

Встречный иск удовлетворен судами в части, с учетом положений статьи 832 Кодекса, исходя из условий договора от 01.03.2005 N 22140, установленного вступившими в силу судебными актами по делу N А40-18496/100-89-150 факта наличия задолженности ООО "Фирма "ЛАМИС" перед ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" за оказанные услуги.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Выводы судов о доказательствах и фактических обстоятельствах дела не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-24466/11-113-200 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова