Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2012 г. N ВАС-10697/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Медведевой А.М., Моисеевой Е.М.,

Рассмотрев заявление муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N А60-20643/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 по тому же делу,

по иску товарищества собственников жилья "Замятина, 36" к администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности.

Третьи лица: Департамент финансов Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество "Торговый дом "Комбиг-А", общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-Эльмаш".

СУД УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Замятина, 36" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" (далее - муниципальное образование) в лице Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании 441 421 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание дома и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 31.03.2011.

Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента за счет казны муниципального образования взыскана сумма 369 908 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов муниципальное образование просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником встроенного нежилого помещения, литера А, площадью 1274,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36, часть которого была передано в аренду обществу "Торговый дом "Комбиг-А".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Замятина, д. 36, принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку в силу закона на собственника помещений возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, довод заявителя об отсутствии у него этой обязанности не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя надзорной жалобы о неверном расчете истцом исковых требований направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу, и поскольку суд надзорной инстанции не наделен такими полномочиями, не может быть принят в качестве основания для пересмотра дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-20643/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева Е.М. Моисеева