Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2012 г. N ВАС-8983/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" от 28.06.2012 N 26/164 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-102819/11-46-900, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (Москва; далее - банк) к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" (Республика Беларусь, г.Брест; далее - предприятие) о взыскании 15 618 427,41 доллара США основного долга, 2 049 297,16 доллара США процентов за пользование кредитными средствами, начисленных до конца срока действия договора, 827 818,72 доллара США неустойки за несвоевременную оплату основного долга и 1 240,88 доллара США неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 27.05.2010 N 133351 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 с предприятия в пользу банка взыскано 15 618 427 долларов 41 цент США основной задолженности, 2 049 297 долларов 16 центов США процентов за пользование кредитом, 500 000 долларов США неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, проценты взысканы в сумме 591 931 доллар 30 центов США, в остальной части во взыскании процентов отказано, по требованиям о взыскании основного долга и неустойки решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для устранения правовой неопределенности по вопросу периода начисления процентов при досрочном возврате кредита по требованию кредитора.

Между банком (кредитором) и предприятием (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 27.05.2010 N 133351 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 20 000 000 долларов США на срок с 27.05.2010 по 30.09.2015 с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,5 процента годовых при выдаче кредитного транша на срок 36 месяцев, в размере 10,5 процентов годовых - при выдаче кредитного транша на срок от 36 месяцев+1 день до 60 месяцев.

В рамках кредитного договора сторонами подписано 19 дополнительных соглашений на предоставление отдельных траншей в пределах установленного кредитной линией лимита, содержащих графики погашения задолженности каждого транша.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами в июне, июле и августе 2011 года, банк 30.08.2011 направил требование о досрочном возврате кредитных средств, погашении задолженности и уплате неустоек.

В связи с неисполнением заемщиком этого требования банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что стороны в кредитном договоре пришли к соглашению о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, но не согласовали применимое к отношениям сторон право.

Руководствуясь пунктами 1, 2, подпунктом 8 пункта 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

Факт выдачи банком кредитных средств подтвержден документально и не оспаривается заемщиком.

В июне, июле и августе 2011 года заемщик допустил нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами и сроков частичного погашения основного долга по нескольким дополнительным соглашениям.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 кредитного договора также предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки заемщиком уплаты начисленных процентов или нарушения дат погашения кредитов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суды трех инстанций, проверив расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга. При этом суды учли, что как законом, так и договором установлено право банка истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства лишь по нескольким, а не по всем траншам, выдача каждого из которых оформлена отдельным дополнительным соглашением.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами частично с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоречия возникли между судами при рассмотрении требования банка о взыскании с предприятия процентов за пользование кредитными средствами.

При предъявлении этого требования банк начислил проценты за весь будущий период по каждому траншу до установленного соответствующим дополнительным соглашением срока полного его погашения.

Суд первой инстанции счел, что по правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации под причитающимися кредитору процентами следует понимать те проценты, которые подлежат начислению за весь срок предоставления кредита, обусловленный в договоре.

До вступления решения суда первой инстанции в законную силу заемщик 27.02.2012 погасил полностью основную задолженность по кредиту.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции, суд, руководствуясь разъяснениями пункта 5 Информационного письма N 147, пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование кредитом за тот период, когда заемные средства уже возвращены в полном объеме, влечет неосновательное обогащение банка, изменил в этой части решение суда первой инстанции, взыскав проценты за период до вынесения судом первой инстанции решения.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами, содержащимися в постановлении суда апелляционной инстанции, отменил его, и поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе при досрочном истребовании займа получить причитающиеся проценты.

Как указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Очевидно, под "существом" кредитного договора следует понимать те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе по субъектному составу. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В пункте 6 Информационного письма N 147 разъяснено, что разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Из материалов дела усматривается, что заемщик допустил нарушение сроков платежей по отдельным дополнительным соглашениям в июне, июле и августе 2011 года из-за сложной ситуации, возникшей в Республике Беларусь с покупкой иностранной валюты, при том, что расчеты по кредитному договору между кредитором и заемщиком предусмотрены исключительно в долларах США.

После урегулирования этой ситуации на внутреннем рынке Республики Беларусь заемщик уже в начале сентября 2011 года возобновил платежи и погасил как текущую, так и просроченную задолженности.

За нарушение сроков возврата денежных средств заемщик был привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Между тем, банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условия другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка, и причитающиеся проценты должны быть начислены до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту.

Кроме того, суды фактически не дали оценки возражениям ответчика в отношении действий истца по досрочному истребованию долгосрочного кредита, ограничившись констатацией предусмотренного гражданским законодательством права банка потребовать от предприятия досрочного возврата кредита.

Между тем, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.01.2009 N 243-О-О, от 21.04.2011 N 455-О-О, от 25.01.2012 N 187-О-О).

Как следует из материалов дела, задолженность по графику платежей (июнь - август 2011) была полностью погашена в начале сентября 2011 года, и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде заемщик производил платежи своевременно.

Причиной задержки в оплате части долга и процентов, как указал ответчик, явились форс-мажорные обстоятельства, сложившиеся на валютном рынке Республики Беларусь из-за отсутствия валюты. Более того, покупка валюты осуществлялась через дочернее подразделение банка в Республике Беларусь, которому ежемесячно перечислялись денежные средства в национальной валюте для проведения валютных сделок на торгах Белорусской валютно-фондовой биржи. Приобретение валюты стало возможным только в сентябре 2011 года, после чего как просроченные, так и текущие обязательства были выполнены заемщиком.

С учетом изложенного и в целях установления единообразия в толковании и применении норм материального права, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N А40-102819/11-46-900 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 01.10.2012.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина