Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2012 г. N ВАС-11181/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление обществ с ограниченной ответственностью "КАССИС СПб" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А73-14484/2010 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2012 по тому же делу по иску государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "КАССИС СПб" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 31.05.2010 N 16 на поставку стоматологических материалов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАССИС СПб" к государственному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Хабаровского края об обязании учреждения принять и оплатить товар по государственному контракту от 31.05.2010 N 16.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 в удовлетворении искового требования учреждения отказано; исковые требования общества удовлетворены, на учреждение возложена обязанность принять и оплатить товар по государственному контракту от 31.05.2010 N 16, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 92 227 рублей 84 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2012, решение от 07.02.2012 отменено, исковое требование учреждения удовлетворено, государственный контракт от 31.05.2010 N 16 на поставку стоматологических материалов расторгнут; в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, общество полагает нарушающими нормы материального права, несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для расторжения спорного контракта.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании протокола от 21.05.2009 N 15 единой комиссии учреждения по проведению запроса котировок цен на поставку ортодонтических материалов заключен государственный контракт от 31.05.2010 N 16 на поставку стоматологических материалов для нужд учреждения, по которому общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в адрес учреждения (покупателя) ортодонтические материалы на общую сумму 234 500 рублей, согласно спецификации либо заявке на частичную поставку товара, содержащей наименование поставляемого товара, срок поставки, количество поставляемого товара каждого наименования.

Сторонами предусмотрена обязанность покупателя осуществить приемку товара по количеству и по качеству в порядке и в сроки, установленные контрактом и оплатить товар в соответствии с его условиями (пункты 2.2.1, 2.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта поставщик обязан своими силами и за счет собственных средств заменить некачественный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

В июне 2010 года поставщиком осуществлена поставка по товарной накладной от 15.06.2010 N 918 на сумму 7 525 рублей.

Выставленный поставщиком счет от 15.06.2010 N 967 покупателем оплачен не был со ссылками на несоответствие поставленных ортодонтических материалов требованиям, установленным заказчиком к техническим и функциональным характеристикам товара. Претензией от 28.06.2010 N 117 покупатель предложил поставщику в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставить в его адрес товар в соответствии с пунктами 1, 10 и 12 спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту.

Письмом от 07.07.2010 N 186 поставщик потребовал вернуть товар для рассмотрения претензии и своевременного обмена.

В письме от 14.07.2010 N 128 покупатель повторно потребовал поставить товар, соответствующий спецификации к контракту, сообщив при этом об отсутствии необходимости высылать поставленный товар для рассмотрения претензии и гарантируя вернуть этот товар после удовлетворения претензии.

Поскольку замена поставленных ортодонтических материалов на соответствующие требованиям заключенного сторонами государственного контракта осуществлена поставщиком не была, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на поставку по товарной накладной от 15.06.2010 N 918 ортодонтических материалов, не соответствующих техническим и функциональным характеристикам товара, указанным в спецификации к спорному контракту, а также на неисполнение обществом обязательства по замене некачественного товара в установленный срок, предусмотренного пунктом 2.1.2 контракта.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что материалами подтвержден факт поставки по товарной накладной от 15.06.2010 N 918 товара несоответствующего согласованной сторонами спецификации, содержащей подробную техническую характеристику поставляемого товара, его описание и параметры, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

При этом суды, учитывая результаты проведенных судебных экспертиз, установили, что материал, из которого изготовлены основа, паз и закрывающий механизм брекетов, входящих в комплект поставленных в адрес учреждения брекет-систем In-Ovation, С 022, не соответствует описанию, указанному в пункте 1 спецификации к спорному контракту.

Исходя из экспертных заключений суды установили, что брекет-система In-Ovation, С 022 может быть и активной, и пассивной; при этом в сочетании с поставленными дугами (дуга термальная прямоугольная 018*025 и дуга стальная прямоугольная 019*025) данная брекет-система пассивно работать не будет. При этом заказчик настаивал на поставке только пассивных брекет-систем, что следует из описания, указанного в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок от 29.10.2009.

Кроме того, в качестве подтверждения факта несоответствия поставленного товара требованиям государственного контракта судами принято во внимание, что процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок 21.05.2010 была повторной, проведенной на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.12.2009 N 202 и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2010 по делу N А73-2093/2010.

Протоколом комиссии учреждения от 12.11.2009 заявка общества была отклонена со ссылкой на то, что предложенные эквиваленты товара не соответствуют требованиям, изложенным в извещении. Договор был заключен с другим участником.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.12.2009 N 202 признана обоснованной жалоба общества на действия комиссии учреждения по отклонению его заявки, учреждению предложено расторгнуть в добровольном порядке государственный контракт, заключенный с другим участником, и устранить допущенные нарушения путем проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-2093/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, вышеуказанное решение оставлено в силе с указанием на то, что участник размещения заказа при запросе котировок представляет лишь сведения и не обязан подтверждать их соответствие действительности представлением доказательств, а котировочная заявка Общества полностью соответствовала требованиям, установленным в извещении.

При рассмотрении дела N А73-2093/2010 судом не устанавливалось фактическое соответствие предложенных обществом брекет-систем In-Ovation, С 022 описанию, указанному в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок.

Оценив материалы вышеуказанного дела, суд апелляционной инстанции признал относимым доказательством, свидетельствующим о поставке ответчиком товара, несоответствующего условиям контракта, тот факт, что заявка общества была отклонена учреждением в связи с первоначальным предложением обществом активных брекет-систем In-Ovation, С 022, что не соответствовало характеристикам, указанным в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив наличие оснований для расторжения государственного контракта, предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования учреждения подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-14484/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова