Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2012 г. N ВАС-8622/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лупанова Александра Игнатьевича от 19.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-11562/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лупанова Александра Игнатьевича (Ростовская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (ул. Ветеранов, 6, г. Белая Калитва, Ростовская область, 347045) о признании незаконным решения,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лупанов Александр Игнатьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области (далее - инспекция) от 05.03.2010 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 382 516 рублей, соответствующей суммы пеней, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 503 рублей, единого социального налога в сумме 58 848 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 770 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011 судебные акты отменены в части удовлетворения требований и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что предприниматель неправомерно включил в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затраты по приобретению сельскохозяйственной продукции у крестьянского фермерского хозяйства "Алекс" и индивидуального предпринимателя Сергиенко И.В. (далее - контрагенты), поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами.

При этом судами учтены протоколы допросов главы крестьянского фермерского хозяйства "Алекс" Анохина Н.Н. и индивидуального предпринимателя Сергиенко И.В., которые показали, что договоры поставки с предпринимателем не заключались, первичные документы ими не подписывались, доверенности не выдавались, оттиски печатей в договорах отличаются от настоящих печатей контрагентов; Сергиенко И.В. в 2006-2007 годах не занималась деятельностью по купле-продаже сельскохозяйственных культур; из представленных книги продаж, книги учета доходов и расходов, оборотно-сальдовой ведомости крестьянского фермерского хозяйства "Алекс" следует, что в спорный период реализация продукции предпринимателю не производилась; оплата производилась наличными денежными средствами.

При рассмотрении дела судами не установлено существенных нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание решения налогового органа недействительным.

Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае, как установлено судами, основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральных налоговых проверках. Доводам предпринимателя, касающимся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Восход", об утрате первичных документов, о подлежащем применению пункте 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, неправильном определении инспекцией вменяемого режима налогообложения судами была дана оценка при первоначальном рассмотрении дела, в этой части судебные акты отменены не были и дело в этой части на новое рассмотрение не направлялось.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-11562/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин