Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2012 г. N ВАС-8325/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Мифтахутдинова Р.Т., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный город" (г. Санкт-Петербург) от 01.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-39393/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Кировском районе Ленинградской области (далее - Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 22.04.2011 к договору аренды от 14.12.2001 N 137/2001 АН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Кировскгоржилкомхоз", (далее - Предприятие), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

Иск мотивирован тем, что Администрация, заключая дополнительное соглашение о продлении срока аренды, осуществила правомочия распоряжения имуществом в период конкурсного производства, введенного в отношении Предприятия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.05.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что признание банкротом Предприятия, обладающего в отношении помещения правом хозяйственного ведения и не являющегося стороной оспариваемого дополнительного соглашения, не является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным, поскольку спорное помещение из фактического владения Управления как арендатора не выбывало и, следовательно, во владение Предприятия не передавалось. До момента государственной регистрации 06.07.2011 права собственности Общества на помещение последнее находилось в государственной собственности.

При таких обстоятельствах Администрация, действующая от имени собственника помещения, была вправе осуществлять предусмотренные статьей 218 Гражданским кодексом Российской Федерации полномочия собственника, в том числе распоряжаться помещением путем продления срока предоставления последнего в аренду.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, Общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Кировскгоржилкомхоз" (балансодержатель) и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Ленинградской области (арендатор) 14.12.2001 заключили договор аренды N 137/2001 АН нежилого встроенного помещения площадью 564,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 30 по Новой улице в городе Кировске Ленинградской области сроком действия до 31.12.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2002.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 29.12.2006 N 228 за Предприятием 20.04.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения на названное помещение (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АД N 060918).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-17600/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Дополнительным соглашением от 25.07.2008 к договору аренды N 137/2001 АН произведена замена арендодателя на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого выступает Администрация.

Администрация и Учреждение 22.04.2011 заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок договора аренды от 14.12.2001 N 137/2001 АН до 31.12.2016.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением 05.07.2011.

По итогам открытых торгов Предприятие (продавец) в лице конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича и Общество (покупатель) 23.05.2011 заключили договор купли-продажи N 11/11-КП нежилого встроенного помещения площадью 564,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 30 по Новой улице в городе Кировске Ленинградской области.

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что на момент заключения договора в отношении отчуждаемого помещения имеется обременение арендой в пользу Учреждения на срок до 31.12.2011.

Право собственности Общества на названное помещение зарегистрировано 06.07.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АБ N 422288).

Общество, полагая, что дополнительное соглашение от 22.04.2011 противоречит части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку со стороны арендодателя заключено неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к выводам, что Общество не представило доказательств нарушения оспариваемым дополнительным соглашением своих прав как собственника спорного имущества, а также не является лицом, в пользу которого статьей 126 Закона о банкротстве установлены ограничения, и отказали в удовлетворении заявления.

Однако судом не учтено следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 29.12.2006 N 228 за Предприятием 20.04.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения на названное помещение (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АД N 060918).

Таким образом, с момента регистрации за предприятием права хозяйственного ведения к нему перешли права арендодателя по договору аренды от 14.12.2001 N 137/2001 АН и собственник имущества не вправе был без волеизъявления предприятия изменять условия данного договора аренды.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 998/09.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения произошла смена стороны в обязательстве на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение к договору аренды от 22.04.2011 является недействительным, как заключенное лицом, не являющимся стороной по договору.

В этой связи выводы судов об отсутствии у общества права на данный иск со ссылкой на пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное разъяснение касается споров по сделкам, заключенным унитарными предприятиями.

На момент приобретения имущества Обществом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о регистрации дополнительного соглашения от 22.04.2011, что свидетельствует о нарушении прав Общества оспариваемым соглашением.

При этом ссылка Общества на последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку права арендодателя были утрачены Администрацией с момента государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом договора аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-39393/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012 по указанному делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 8325/12

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление ООО "Северный город" до 10 октября 2012 года.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов В.А. Лобко