Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N ВАС-12553/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-5896/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 по тому же делу по иску ЗАО "Золотой ключик" (г.Санкт-Петербург) к ЗАО "МАКС" о взыскании 10 281 692 рублей страхового возмещения и 104 959 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ЗАО "МАКС" о признании договора страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "ЮниКредитБанк", ОАО "ЛОМО" и ООО "Приморский кондитер".

К участию в деле привлечено ООО "Премьера" (правопреемник ЗАО "ЮниКредитБанк") в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования о взыскании с ЗАО "МАКС" 29 245 763 рублей страхового возмещения и 4 698 210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело объединено с делом N А56-26226/2011, в котором ЗАО "МАКС" предъявило встречный иск к ООО "Премьера" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав кредитора от 15.09.2010 и применении последствий ничтожной сделки. Также ЗАО "МАКС" предъявило встречный иск к ООО "Премьера" о признании недействительным договора страхования от 04.09.2008 N 10853/59-1398513.

СУД УСТАНОВИЛ:

в связи с ликвидацией ЗАО "Золотой ключик" в ходе рассмотрения данного спора производство по предъявленному данным обществом иску прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Премьера" взыскано 29 245 763 рубля страхового возмещения и 4 698 210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ЗАО "МАКС" суды отказали.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.07.2012 оставил решение от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 без изменения.

Заявитель (ЗАО "МАКС") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и нарушение единообразие в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что суды необоснованно приняли размер убытков, рассчитанный с нарушением условий договора страхования.

Заявитель полагает не соответствующим представленным в деле доказательствам вывод судов о наличии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Также заявитель считает неправомерным отклонение судами встречного иска о признании ничтожным договора цессии.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся заключения договора страхования, наличия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества и обоснованности размера предъявленных к взысканию убытков, возникших вследствие страхового случая, были предметом рассмотрения и оценки судов, рассматривавших данный спор в качестве суда первой инстанции. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса изменение данной оценки не входит в число оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерности отклонения встречного иска о признании ничтожным договора цессии, подкрепленный ссылками на статьи 382 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен. В рассматриваемом деле страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-5896/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина