Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N ВАС-10979/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Воткинские городские электрические сети" (г. Воткинск) от 30.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 по делу N А71-7986/2011-Г33, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 по тому же делу по иску МУП "Воткинские городские электрические сети" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала (г. Ижевск) о взыскании 915 414 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Горшков А.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 МУП "Воткинские городские электрические сети" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.03.2008 N 38, действующими у страховщика, сторонами заключен договор страхования от 20.09.2010 N 162/10/5/у, объектом страхования по которому явился автомобиль Lexus R-350 (г/н Х777НА/18). Страхование осуществлялось по рискам "хищение" и "ущерб".

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя истца, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.03.2008 N 38, пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения виновного лица является обстоятельством, способствовавшим наступлению дорожно-транспортного происшествия и освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2012 оставил решение от 02.11.2011 без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования от 20.09.2010 N 162/10/5/у и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.03.2008 N 38, являющихся неотъемлемой частью названного договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2012, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, оставил решение от 02.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 без изменения.

Заявитель (МУП "Воткинские городские электрические сети") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование судами условий договора страхования и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 20.09.2010 N 162/10/5/у заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.03.2008 N 38, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного транспортного средства при эксплуатации его лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что произошедшее повреждение автомобиля не охватывается страховой защитой по договору и соответственно не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в договоре, судами применена правильно. Она содержит лишь указание на обстоятельства, могущие служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному самими сторонами договора, исключившими повреждение автомобиля лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из страховых событий.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-7986/2011-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина