Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N ВАС-11589/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Смоляр Вадима Леонидовича (117513, г. Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 по делу N А72-871/2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

Смоляр Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (далее - ООО "Сити-Инвест") и открытому акционерному обществу (ОАО) Банк ВТБ в лице Татарского филиала (далее - ОАО Банк ВТБ) о признании недействительным договора ипотеки здания и права аренды земельного участка от 03.10.2007 N ДИ-738000/2007/00122.

Также Смоляр Вадим Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Сити-Инвест" и ОАО Банк ВТБ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сити-Инвест", оформленного протоколом N 12 от 2007 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2011 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А72-871/2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "САМП-Р" (далее - ЗАО "САМП-Р"), Рыжевский Алексей Гордеевич, Молькина Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Смоляр В.Л. является участником ООО "Сити-Инвест", которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 42,5%.

Между ООО Банк ВТБ и ООО "Сити-Инвест" заключен договор об ипотеке принадлежащего обществу здания и права аренды земельного участка от 03.10.2007 N ДИ-738000/2007/00122.

Названный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "САМП-Р" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 03.10.2007 N КС738000-2007-00122.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке не был одобрен в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Смоляр В.Л. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Решение собрания, оформленное протоколом N 12 от 2007 года, оспорено по мотиву отсутствия кворума.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Смоляр В.Л. не был извещен о собрании участников ООО "Сити-Инвест", состоявшемся 28.06.2007, и не принимал в нем участие; спорный договор об ипотеке, являющийся сделкой с заинтересованностью, не был одобрен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный апелляционный суд и суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установили, что истцом был пропущен установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок для обжалования решения общего собрания участников общества, а также установленный пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для признания оспариваемой сделки - договора ипотеки от 03.10.2007 N ДИ-738000/2007/00122, недействительной, в связи с чем на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что истец узнал о принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом N 12 от 2007 года, а также о заключении сделки с заинтересованностью - договора об ипотеки от 03.10.2007 N ДИ-738000/2007/00122, 19 июня 2008 года, однако с иском по настоящему делу обратился только в 2011 году.

Поскольку истец пропустил установленный законом срок для обжалования решения общего собрания участников общества, а также для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 43, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А72-871/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов