Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N ВАС-11365/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (ул. Елькина, д. 80-А г. Челябинск, 454092) от 02.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 по делу N А76-25799/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 по тому же делу по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (Свердловский пр., 56, г. Челябинск, 454080) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" о понуждении к исполнению обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Дорожное Эксплуатационное Предприятие 106".

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество) об обязании выполнить работы по устранению дефектов проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал" (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2011 требование учреждения удовлетворено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 432, 702, 708, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, 724, пункта 1 статьи 755, статей 756, 763, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.04.2006 N 19 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1798+000-км 1801+000.

Судами установлено, что работы по контракту обществом выполнены, акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта государственной комиссией подписан. В ходе эксплуатации дороги были выявлены частичные разрушения покрытия проезжей части, в связи с чем учреждение обратилось к обществу с предложением направить полномочного представителя для обследования участков дороги. Сторонами был составлен акт освидетельствования выявленных дефектов. После устранения зафиксированных дефектов и недостатков состоялось повторное освидетельствование, составлен акт о том, что выявленные недостатки не устранены.

В связи с невыполнением обществом обязательств в период гарантийного срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к их исполнению.

Установив, что недостатки в работах обнаружены в пределах гарантийного срока и не являются следствием неправильной эксплуатации, а все необходимые требования, предусмотренные контрактом в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, выполнены учреждением, суды удовлетворили требование последнего.

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы общества относительно экспертного заключения от 29.07.2011, были предметом рассмотрения в судах и признаны несостоятельными, поскольку доказательства, опровергающие выводы экспертов, обществом не представлены.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25799/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин