Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2012 г. N ВАС-1996/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (город Ростов-на-Дону) от 07.08.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-6421/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (далее - общество "Агрокомпания группы Дон", должник) определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Шершунова А.И. в сумме 42 513 698 рублей 63 копеек (30 000 000 рублей основной долг, 12 513 698 рублей 63 копейки проценты) как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 определение от 16.01.2012 отменено. Требование Шершунова А.И. признано обоснованным в сумме 32 157 600 рублей 48 копеек, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 отменено, определение от 16.01.2012 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 17.03.2009 открытое акционерное общество КБ "СОЦГОРБАНК" (далее - банк) и общество "Агрокомпания группы Дон" заключили договор на открытие кредитной линии N 1/09 с лимитом в размере 100 000 000 рублей.

Исполнение обществом "Агрокомпания группы Дон" обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством третьих лиц, а также предоставлением должником по договору об ипотеке от 17.03.2009 N 1/09.1-ЗН в залог недвижимости и доли в праве аренды земельного участка, на котором находится это имущество.

Между Шершуновым А.И. и банком 02.04.2010 заключен договор N 02/04 уступки прав требования, в соответствии с которым к Шершунову А.И. перешло право требования по кредитному договору от 17.03.2009 N 1/09 в размере 31 611 427 рублей 12 копеек (основной долг, проценты, неустойка, комиссия за ведение ссудного счета), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства. Уступка права по договору об ипотеке от 17.03.2009 N1/09.1-ЗН оформлена отдельным договором, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Определением Ленинского районного суда города Ростов-на-Дону от 30.07.2010 по делу N 2-2958/10 между Шершуновым А.И. и должником утверждено мировое соглашение. По этому соглашению в целях прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора об ипотеке, должник передал в собственность новому кредитору (Шершунову А.И.) нежилые помещения общей площадью 2 004,8 кв.м.

В рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд признал мировое соглашение недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что в связи с применением последствий недействительности сделки недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу и требование к должнику предъявлено Шершуновым А.И. до истечения двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, суд правомерно включил его требование в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая обоснованность требования Шершунова А.И. и возражений должника, его ссылку на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сама по себе уступка права (требования) и замена кредитора в обязательстве не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Выводы судов первой и кассационной инстанции основаны на нормах Закона о банкротстве и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для постановки вопроса о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-6421/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов