Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2012 г. N ВАС-11926/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - начисление пени - налоговая база по налогу на прибыль - техническое регулирование - фальсификация доказательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2012 г. N ВАС-11926/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" (г. Ульяновск, ОГРН 1067327026106) от 13.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (г. Ульяновск, ОГРН 1047301336004) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 16-15-25/29 и об исключении из числа доказательств справки эксперта от 24.03.2011 N 218.

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Паллада".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимбирскМука" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска от 30.06.2011 N 16-15-25/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2007 - 2009 годы совместно с сотрудниками ОРЧ-2 МВД России по Ульяновской области, а также об исключении из числа доказательств справки эксперта от 24.03.2011 N 218.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 18.08.2011 N 16-15-11/10277 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011 заявленные требования частично удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.05.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, судебные акты в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом "Паллада", а также в части невключения 350 000 рублей в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения норм права.

В силу частей 3 и 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 304 этого Кодекса, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не установила.

Как следует из судебных актов, в ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Паллада" по приобретению у последнего зерна пшеницы в сентябре 2008 года, которое в июле того же года было передано обществу на хранение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Паллада" не является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Специфика и особый статус сельскохозяйственной продукции, производство и оборот которой охватываются положениями Федерального закона от 05.12.2998 N 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и иными нормативными актами, привели суды к выводу о недоказанности обществом факта реальности хозяйственных взаимоотношений с обществом "Паллада".

Руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения на расходы затрат и отражения в налоговых вычетах сумм налога на добавленную стоимость по операциям с упомянутым контрагентом, не могут служить основанием для их учета ввиду их недостоверности.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств справки эксперта от 24.03.2011 N 218, суд первой инстанции указал, что документов, свидетельствующих о подаче обществом заявления в письменной форме о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом "Паллада" и с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как одно из доказательств по делу в совокупности.

Довод общества о необоснованном неучете инспекцией 350 000 рублей в составе расходов при определении действительной обязанности общества по налогу на прибыль за 2008 год рассмотрен судами и отклонен ввиду непредставления расходных документов налоговым органам ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-6326/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова