Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2012 г. N ВАС-11399/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7345/2010

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (далее - фирма) к ООО "Торговый дом "Полтавский" КХП" (далее - торговый дом) о признании склада (литера В), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397, самовольной постройкой и о возложении обязанности на ответчика снести указанный склад за свой счет.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение от 23.05.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе данной постройки является ее приобретатель.

Судом установлено, что фирма является собственником земельного участка и расположенного на нем строения, смежных с земельным участком и расположенном на нем строением (склада) ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной строительной экспертизы, пришел к выводу о том, что склад ответчика представляет собой ветхую постройку, при строительстве спорного склада были допущены существенные неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые могут явиться непосредственной причиной разрушения как спорного склада, так и здания, собственником помещений в котором является истец. Также установлено, что спорный объект расположен в непосредственной близости к объекту истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал спорный объект самовольной постройкой, а также факт нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7345/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева