Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2012 г. N ВАС-11626/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Каргиновой Натальи Михайловны (город Владикавказ) от 25.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2011 по делу N А61-1206/11, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Каргинова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Владикавказа (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 220 896 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 по 15.07.2010 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение от 19.09.2011 отменено в части отказа во взыскания 59 830 рублей процентов за период с 24.05.2008 по 15.07.2010. Иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 19.09.2011 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2006 по делу N А61-424/06-05 с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" (далее - товарищество) в пользу Каргиновой Н.М. взыскано 360 000 рублей - сумма вклада и 5 980 рублей - проценты.

Администрация и товарищество 12.04.2006 заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 на строительство жилых домов в г. Владикавказе. По условиям соглашения администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 N 2291 и всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291.

Согласно пункту 5 соглашения администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе (вкладчиками), в том числе перед Каргиновой Н.М.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2006 по делу N А61-424/06-05 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания администрация исполнила 15.07.2010.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, Каргинова Н.М. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции администрация заявила о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что право на иск возникло у Каргиновой Н.М. не позднее апреля 2006 года. Учитывая, что иск подан в суд 23.05.2011, вывод первой и кассационной инстанций о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен, является правильным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о перерыве срока исковой давности совершением администрацией действий, свидетельствующих о признании долга, ошибочны.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительному требованию.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А61-1206/11 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 отказать.

Председательствующий

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва А.М. Хачикян