Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2012 г. N ВАС-11307/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Д.В. (г. Ломоносов, 198412) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-50196/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (бульвар Разведчика, 4/2, Петродворец, Санкт-Петербург, 198516) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 10-25/06332.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брой-Каррэ Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 29.06.2011 N 10-25/06332.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части, касающейся привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 2 800 рублей штрафа. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 09.10.2009 по 31.12.2010 инспекция произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения, поскольку пришла к выводу о неверной квалификации предпринимателем осуществляемой им деятельности по передаче в аренду грузового автомобиля с экипажем в качестве деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Суды установили, что предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "Рении" договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2009 N 0014/2009, в соответствии с которым предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки "Скания" с прицепом для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях оказания транспортных услуг, а также оказывал арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Оценив условия указанного договора, принимая во внимание перечисление обществом "Автотранспортная компания "Рении" предпринимателю денежных средств за аренду автомобиля, а также указание в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика названного общества, суды сделали вывод о том, что перевозка грузов автотранспортом предпринимателя осуществлялась именно обществом, а предприниматель являлся арендодателем транспортного средства.

Поскольку передача в аренду автотранспортных средств не поименована в числе видов деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 346.26 Кодекса может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суды признали обоснованным вывод инспекции об отсутствии у предпринимателя права на применение указанного специального налогового режима.

Выводы судов основаны на положениях статей 346.26 - 346.29 Кодекса и им не противоречат.

Ссылаясь на обязанность инспекции установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, предприниматель указывает на неправильное определение суммы расходов, произведенных им в проверяемый период при осуществлении упомянутой деятельности, в том числе непринятие расходов, произведенных до государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Суды установили, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, инспекция приняла все документально подтвержденные расходы, за исключением расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным размер налоговой обязанности предпринимателя, определенный инспекцией в ходе налоговой проверки. При этом они исходили из того, что предпринимателем документально не подтверждены затраты, произведенные в проверяемый период; суммы налогов, подлежащие уплате за этот период, инспекция определила на основании имеющейся информации о предпринимателе, в том числе выписок с расчетного счета предпринимателя, представленных им документов, а также данных встречных проверок, что соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, а также о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны судами необоснованными.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-50196/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин