Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2012 г. N ВАС-11603/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" (г. Маркс, ОГРН 1026401769965) от 26.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 по делу N А57-4502/2011 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Саратовской области (г. Маркс, ОГРН 1046404303725), Управлению ФНС России по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046415400338) о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2010 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 28.02.2011, а также об отнесении на ответчиков судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки государственного автономного учреждения Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь - центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" за 2007 - 2009 годы Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Саратовской области вынесено решение от 30.12.2010 N 41, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 123, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Названным решением учреждению доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, водный налог, транспортный налог, земельный налог, единый социальный налога, налог на доходы физических лиц, а также начислены пени по названным налогам.

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 28.02.2011 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными указанных решений налоговых органов за исключением эпизода, связанного с доначислением водного налога.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 требования учреждения частично удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 385 149 рублей 40 копеек земельного налога, а также уменьшены суммы штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением земельного налога, единого социального налога, начислением пеней и штрафа отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению учреждения, при рассмотрении спора судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами налогового, земельного, лесного законодательства, законодательства об особо охраняемых природных территориях, законодательства, регулирующего деятельность автономных учреждений, основы местного самоуправления и административно-территориального деления.

В силу частей 3 и 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, предусмотренные статьей 304 этого Кодекса, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не установила.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении учреждением в декларациях за 2007 и 2008 годы операций по реализации платных услуг. Не оспаривая занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, учреждение указывает на необходимость одновременного принятия к вычету сумм налога за те же налоговые периоды на основании документов, представленных инспекции.

Принимая во внимание заявительный характер налоговых вычетов (необходимость их декларирования), а также отсутствие предусмотренного статьей 170 Кодекса раздельного учета операций подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость и операций, исключенных из налогообложения в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованном доначислении учреждению сумм налога на добавленную стоимость. В суде кассационной инстанции выводы судов в части налога на добавленную стоимость не оспаривались.

Позиция судов в отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствует правовым подходам при разрешении указанной категории споров, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2009 год и транспортного налога за 2007 - 2009 годы, исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о правомерном доначислении названных налогов ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период на 509 280 рублей 91 копейку и нахождения у учреждения в период с 21.04.2005 20.08.2010 на праве собственности транспортного средства ГАЗ-5201.

Доводы учреждения выводов судов в этой части не опровергают.

Утверждение учреждения о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения решения инспекции не имеет значения для начисления пеней и применения налоговой ответственности в силу положений пункта 8 статьи 75 и статьи 81 Кодекса.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, суммы доначисленного налога на доходы физических лиц уплачены учреждением платежными поручениями от 01.12.2011 N 10328 и N 10329, которые представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение в части земельного налога и единого социального налога, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость проверки правильности применения налоговой ставки при исчислении земельного налога, а также оценки правомерности доначисления единого социального налога.

Следовательно, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела учреждение не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-4502/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова