Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС-11614/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности", г. Москва, от 27.07.2012 N 2541/12 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А45-4566/2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по тому же делу по иску автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" (далее - организация) к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - общество) о взыскании 1 539 541 рубля 70 копеек агентского вознаграждения и 39 162 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 29.03.2011 по 19.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012, решение от 01.08.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 произведена процессуальная замена истца автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агентство Норма права".

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы вознаграждения по агентскому договору.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен агентский договор от 01.10.2008 N 2, по которому организация (агент) приняла на себя обязательства за вознаграждение и от имени общества (принципала) осуществлять на территории города Новосибирска и Новосибирской области юридические и иные действия, необходимые для осуществления сбора вознаграждения в пользу правообладателей за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях: выявлению пользователей (юридических, физических лиц, организующих и (или) осуществляющих публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях); ведению переговоров и заключению с пользователями договоров о выплате вознаграждения; принятию от пользователей исполнения по договорам о выплате вознаграждения, получении отчетной документации, проверке перечисления сумм вознаграждений; направлению уведомлений о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров о выплате вознаграждения; совершению юридических действий по защите прав обладателей смежных прав, направлению претензий, подаче исков, участию в судебных заседаниях (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора предусмотрены обязанности принципала по выплате агенту вознаграждения, рассчитываемого в процентах от сумм, поступивших за истекший месяц на расчетный счет принципала от пользователей, договоры о выплате вознаграждения с которыми заключены во исполнение агентского договора, и после получения от указанных пользователей через агента отчетов об использовании фонограмм за соответствующий период.

Вознаграждение агента включает в себя возмещение понесенных агентом расходов. Принципал обязан по окончании каждого месяца сообщать агенту о поступивших на его расчетный счет денежных средствах вследствие указанной деятельности агента.

Агент обязан по окончании каждого месяца представлять принципалу отчет о своих действиях по исполнению договора с приложением подтверждающих документов, акт об оказании услуг с расчетом агентского вознаграждения и счет-фактуру.

Выплата агентского вознаграждения должна быть произведена в течение пяти рабочих дней после получения отчета и акта об оказании услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, агент, ссылаясь на неполучение оплаты за выполненную по договору работу, указывал, что условия договора о размере агентского вознаграждения не позволяют определить размер и порядок выплаты вознаграждения агенту, поскольку вознаграждение агента по договору фактически ставится в зависимость от деятельности третьих лиц, что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая установленную законом возмездность данного вида договоров, пришли к выводу, что имеет место неопределенность условия об оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от вероятностного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суды указали, что условия агентского договора, ставящие в зависимость оплату услуг агента от усмотрения принципала, либо действий третьих лиц, не являющихся участниками агентского договора, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтвержденный материалами дела факт исполнения агентом своих обязательств по оказанию услуг в период с октября 2008 по декабрь 2009 года, суды пришли к выводу о необходимости определения размера подлежащего оплате вознаграждения исходя из требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость оказанных услуг на общую сумму 1 591 976 рублей 20 копеек, суды признали отчет ООО "Прайм Групп" N 135 Ю/10 "Об оценке рыночной стоимости информационных, юридических и представительских услуг, оказанных 2008-2009 годах автономной некоммерческой организацией "Сибирский Медиа Центр".

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судом кассационной инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишения заявителя возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано самим заявителем, он был извещен судом кассационной инстанции о времени судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Несогласие заявителя с отчетом общества "Прайм Групп" не может являться основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов, поскольку заявитель в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что он не знал об отчете общества "Прайм Групп", отклоняется, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что названный отчет был представлен истцом в суд первой инстанции в обоснование исковых требований. Заявитель в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был ознакомиться с этим отчетом

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-4566/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Л.Г. Воронцова