Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. N ВАС-12020/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермский телефонный завод "Телта" (далее - завод, заявитель) от 15.08.2012 N 341 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу N А50-17429/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу по иску завода к обществу "Пластполимер" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 9 911 229 рублей 11 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "Телта-МБ плюс" (далее - третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 по делу N А50-17429/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований завода отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суды неправильно оценили доказательства, подтверждающие принятие ответчиком отчета; фактическое исполнение агентом своих обязательств по агентскому договору не может препятствовать получению им эквивалентного возмещения своих затрат; доводы о ничтожности договора уступки права требования не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Основанием для предъявления иска послужило взыскание с ответчика долга по агентскому договору от 11.05.2010, заключенному между ответчиком (принципалом) и третьим лицом (агентом), и право требования которого было уступлено заводу (цессионарию) третьим лицом (цедентом) по договору цессии от 27.07.2011 N 1.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал агентский договор от 11.05.2010 заключенным. Представленные заводом в материалы дела документы в подтверждение понесенных расходов по агентскому договору судом не были приняты в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии реально существующего права у третьего лица на момент его передачи по договору уступки, в связи с чем суд указал, что выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора (завода) являются основанием для отказа в иске последнему.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, ответчик, заявляя возражения по отнесению расходов, предъявленных к оплате в рамках агентского договора, реализовал свое право, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса. Принимая это во внимание, верен вывод судов о том, что на момент уступки права, последнее должно быть бесспорным.

При этом довод заявителя о том, что данный вывод противоречит действующей судебной практике и законодательству, которое не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, отклоняется коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду того, что названный вывод не привел к неверному решению по существу заявленных требований, поскольку агентский договор был признан заключенным, а вывод о бесспорности права требования относится лишь к праву ответчика на возражение против требований нового кредитора.

Кроме того, судом кассационной инстанции верно отмечено, что в данном случае заявитель не лишен права на защиту в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса.

Коллегия судей также отмечает, что доводы надзорной жалобы идентичны доводам, исследованным судами нижестоящих инстанций. Боле того, исследовав доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального законодательства доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с нормами Кодекса не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-17429/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова