Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2012 г. N ВАС-12053/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург) от 15.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-37545/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф Картон" (г. Екатеринбург, далее - общество) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - управления Росреестра), выразившегося в непогашении регистрационных записей об арестах, внесенных в ЕГРП на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2009 по уголовному делу N 1-476/18, в отношении объектов недвижимости: гаражной площадки машинного двора с навесами площадью 1023 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:59:0:1/9940/1/53; гаражной площадки машинного двора с навесами площадью 3792 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:59:0:1/9940/1/53; гаражного бокса (литера А-3) площадью 850,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1/9940/А/53:1/А-3; в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на газопровод протяженностью 139,9 пог.м. с кадастровым (условным) номером 66:59:0:1/9940/1/53; 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гаража и ремонтных мастерских площадью 2025 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:59:01 01 015:0132, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевский, ул. Совхозная, д. 14/2; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения права путем погашения регистрационных записей об указанных арестах.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокина В.Г. (г. Екатеринбург).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение от 10.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2012 постановление от 29.02.2012 отменено, решение от 10.11.2011 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, управление Росреестра указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наложенный в рамках уголовного дела арест в отношении спорного недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска подлежит снятию со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу прямого указания закона; регистрирующий орган обязан погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отменить арест имущества как меру процессуального принуждения по уголовному делу может только лицо или орган, в производстве которого находится данное уголовное дело, при этом Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае арест недвижимого имущества ввиду введения в отношении общества процедуры конкурсного производства подлежит снятию не автоматически, а с учетом фактических обстоятельств дела.

Установив, что исковые требования Прокиной В.Г. по уголовному делу, в целях обеспечения исполнения которых наложен арест на недвижимое имущество общества, фактически не удовлетворены, при том, что Прокина В.Г. конкурсным кредитором общества не является, суд апелляционной инстанции посчитал отсутствующими основания для снятия данного ареста. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N ВАС-17219/10 по делу N А46-22627/2009 в связи с различными фактическими обстоятельствами.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался статьей 28 Закона о государственной регистрации, абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-11751/2009 общество признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-37545/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-37545/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль