Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. N ВАС-12066/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НПО "Арктур" (г. Москва; далее - общество) от 30.08.2012 N 0830-1201 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-100988/11-79-876, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу

по заявлению общества к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП РФ, ответчик) о признании незаконными действий ТПП РФ, направленных на вмешательство в международный коммерческий арбитраж по делам N 75/2008 и N 120/2009, признании недействительным приказа N 49 от 09.06.2011 в части, устанавливающей изменение статьи 1 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ, обязании ТПП РФ устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012, производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение принятыми по делу судебными актами норм материального и процессуального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении общества о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора не приведено.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 09.06.2011 ТПП РФ издан приказ N 49, которым внесены изменения в статью 1 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ.

Как указывает общество в своем заявлении, в соответствии с внесенными изменениями стороны хозяйственных договоров, включающие в третейскую оговорку условие о передаче споров в Третейский суд при ТПП РФ, лишены законного права устанавливать по своему усмотрению правила третейских разбирательств при соблюдении императивных требований действующего законодательства.

Заявитель также указывает, что с момента принятия к производству Третейского суда дела N 120/2009 ответчик вмешивался в международный коммерческий арбитраж по данному делу, препятствовал формированию законного арбитража и совершал иные действия, создающие препятствия для осуществления законного международного коммерческого арбитража.

Заявитель, полагая, что указанные действия нарушают его конституционные права на свободу экономической деятельности и право владения собственностью, противоречит положениям Конституции РФ, п. 1 ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий незаконными.

Суд первой инстанции, прекращая дело по заявлению общества, указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку заявитель фактически ссылался на нарушение своих прав и законных интересов в сфере третейского разбирательства, то есть спор возник из порядка рассмотрения дела в рамках третейского судопроизводства, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы надзорной жалобы общества получили оценку в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к правильным выводам о том, что характер рассматриваемого спора не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда.

Указанная позиция судов соответствует положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение споров в третейских судах является альтернативной формой защиты гражданских прав.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возможность обращения в государственный суд с иском к организации, при которой создан третейский суд, о признании незаконными ее действий и с целью понуждения к совершению действий в отношении находящегося на рассмотрении состава арбитров спора законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации" от 07.07.1993 N 5340-1 торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей. Следовательно, она не относится к перечню субъектов, чьи действия, бездействие или решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявитель на необходимость применения в данном деле положений Федерального закона от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) предусмотрено, что в соответствии с указанным законом могут быть оспорены решения, действия (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Нормами закона "О торгово-промышленных палатах Российской федерации", как и положениями устава ТПП РФ не предусмотрено наделение ее какими-либо властными либо распорядительными полномочиями в области государственного управления или местного самоуправления.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-100988/11-79-876 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Д.И. Дедов С.В. Сарбаш